Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2168-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование суммой аванса по договору поставки, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, которым не предусмотрено, что проценты на сумму предоплаты начисляются с момента ее получения, то есть указанные проценты могут быть начислены только с момента передачи товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2168-02

КБ "ВИТАС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" и ООО "ТехЭнергоПромСтрой" об обязании ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" передать в собственность КБ "ВИТАС" 11.474.223,20 граммов серебра, соответствующего ГОСТу 28595-89, в счет выполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 99-14-с от 17.11.99; взыскании с ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" и ООО "ТехЭнергоПромСтрой" в пользу КБ "ВИТАС" 425.004,87 руб. задолженности по произведенным КБ "ВИТАС" авансовым платежам; взыскании с "Горевский горно-обогатительный комбинат" и ООО "ТехЭнергоПромСтрой" в пользу КБ "ВИТАС" 291.330,47 руб. процентов за пользование суммами аванса за период с 24.11.2000 по 10.01.2001; взыскании с ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" и ООО "ТехЭнергоПромСтрой" в пользу КБ "ВИТАС" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму 425.004,87 руб. за период с 01.01.2001 по день фактического исполнения ОАО "Горевский ГОК" обязательств по поставкам серебра на указанную сумму.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: размер требований по процентам за пользование авансом увеличен до 331.998,51 руб. в связи с уточнением периода взыскания - с 24.11.00 по 22.03.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.01 по делу N А40-3298/01-28-51 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ОАО "Горевский ГОК" и ООО "ТехЭнергоПромСтрой" в пользу КБ "ВИТАС" 425.004,87 руб. задолженности по авансовым платежам; 24.201,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.01 по 22.03.01, всего 449.206,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.01 по день погашения долга по ставке 23% годовых с суммы долга 425.004,87 руб. и 8.242,61 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования КБ "ВИТАС" об обязании ОАО "Горевский ГОК" передать в собственность истца 11.474.223,20 граммов серебра, соответствующего ГОСТу 28595-89, в счет выполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 99-14-с от 17.11.99 и взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование суммами аванса за период с 11.01.01 по день фактического выполнения ОАО "Горевский ГОК" обязательств по поставке серебра отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01 по делу N А40-3298/01-28-51 решение суда от 22.03.01 по делу N А40-3298/01-28-51 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2001 решение от 22.03.01 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01 в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование суммами авансов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать проценты за период с 17.06.2000 по 31.12.2000 в сумме 57.531 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда от 08.01.2002 в этом иске отказано.

В апелляционном порядке дело повторно не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Витас", который с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по мнению банка, ОАО "Горевский ГОК" неосновательно сберегал чужие денежные средства, а потому обязан был уплатить за пользование ими проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "Горевский ГОК" с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным (л.д. отзыв).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Представитель другого ответчика ООО "ТехэнергоПромстрой" - не явился, отзыв не прислал, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что условиями договора N 99-14-с от 17.11.99, заключенного между КБ "Витас" (покупатель) и ОАО "Горевский ГОК" (продавец), не предусмотрено, что на сумму предоплаты начисляются проценты с момента ее получения, а потому указанные проценты могут быть начислены только со дня, когда по договору передача товара замена произойти, т.е. после 31.12.2000.

Выводы суда первой и второй инстанций основаны на законе и обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае денежные средства были получены ОАО "Горевский ГОК" от истца в соответствии с п.п. 4.2-4.3 договора N 99-М-с от 17.11.99 в качестве предварительной оплаты за поставку серебра.

Решением суда от 22.03.01, вступившим в законную силу (в части неотмененной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2001), установлено, что ответчик поставил серебрянные слитки общим весом 525.776,8 гр. на сумму 2242387 руб. 87 коп., дальнейшая отгрузка стала невозможной по независящим от поставщика причинам.

По условиям договора, заключенного между сторонами, серебро должно быть передано истцу в срок до 31.12.00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были получены, использованы ответчиком в соответствии с условиями договорных отношений, а оставшаяся их часть могла находиться у него в пределах срока поставки до 31.12.00.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 года по делу N А40-3298/01-28-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Витас" - без удовлетворения.