Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2288-02
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 августа 1999 года УАКБ "Уникомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 9 августа 2000 года конкурсным управляющим назначен Гуревич Л.С.
Кредитор Еремин С.С. обратился в арбитражный суд с возражениями от 28 мая 2001 года на решение конкурсного управляющего должника от 15 января 2001 года N 060054 об отказе во включении в реестр требований его требований в сумме 8.389 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2001 года было отказано в удовлетворении возражений Еремина С.С. со ссылкой на пропуск месячного срока, предусмотренного для направления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, установленного п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 30, л.д. 106-107).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2001 года данное определение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т. 30, л.д. 139).
В кассационной жалобе кредитор Еремин С.С. просит отменить вышеназванные судебные акты, обязать конкурсного управляющего признать и включить в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения его требования в сумме 8.389 руб. 90 коп. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, якобы были нарушены нормы материального права, в том числе ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Оспаривается им пропуск месячного срока, предусмотренного ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для подачи возражений на действия конкурсного управляющего.
Кредитор Еремин С.С. и конкурсный управляющий УАКБ "Уником-банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились и своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. К такому выводу суд пришел в силу нижеследующего.
Так, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
При этом, следует заметить в данном случае и о том, что в соответствии со ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае несогласия кредитора с определенными (внешним) конкурсным управляющим размером или очередностью удовлетворения требований кредитора, последний вправе направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои возражения согласно п. 3 ст. 75 названного Закона в месячный срок с момента получения от (внешнего) конкурсного управляющего уведомления о результатах рассмотрения требований. Если же кредитором не заявлены возражения в месячный срок, то они считаются установленными в размере, составе и очередности, которые были определены внешним управляющим.
В данном случае кредитор Еремин С.С. обратилс
