Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2246-02 Суд отказал в иске о заключении нового договора аренды, поскольку заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, арендодателем принято решение о продаже объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2246-02

ООО СП "Строй Феникс" предъявило Главному управлению охраны памятников г. Москвы иск о заключении договора аренды на нежилую площадь размером 349,8 кв.м. в здании - памятнике "Жилой дом конца XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2 стр. 1, 2 помещение 1, комнаты 4, 27.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой".

Решением от 27.12.01 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из того, что ст. 621 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяется, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может быть реализовано при наличии того, что у арендодателя и собственника нет намерений сдавать спорный объект в аренду: более того, у собственника есть намерение продать объект в собственность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО СП "Строй Феникс" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО СП "Строй Феникс" поддержали жалобу.

Представители Главного управления охраны памятников ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключении договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок. но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судебными инстанциями установлено, что оснований для применения в настоящем деле п. 1 ст. 621 ГК РФ не имеется. Действие договора аренды прекращено истечением срока действия; намерение передать спорный объект в аренду другому лицу у арендодателя отсутствует; напротив, принято решение о продаже объекта ЗАО "Моспромстрой".

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод ООО СП "Строй Феникс" относительно того, что Главное управление охраны памятников передало спорный объект в аренду ЗАО "Моспромстрой" отклоняется.

Судом установлено, что арендный договор от 01.10.01 N 315з между Главным управлением охраны памятников и ЗАО "Моспромстрой" расторгнут соглашением от 10.10.01.

Доказательств недействительности названного соглашения не имеется.

Довод относительно того, что судами не исследованы распоряжение ДГМИ г. Москвы от 05.11.01 N 4565-р и решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 02.08.00, отклоняется.

Названные акты не могут влиять на правильность выводов о правах и обязанностях сторон в споре.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что арендатор не может ссылаться на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок при отсутствии явного намерения арендодателя передавать имущество в аренду на новый срок.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 27 декабря 2001 г. и постановление от 20.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41221/01-11-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.