Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2246-02
ООО СП "Строй Феникс" предъявило Главному управлению охраны памятников г. Москвы иск о заключении договора аренды на нежилую площадь размером 349,8 кв.м. в здании - памятнике "Жилой дом конца XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2 стр. 1, 2 помещение 1, комнаты 4, 27.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой".
Решением от 27.12.01 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из того, что ст. 621 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяется, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может быть реализовано при наличии того, что у арендодателя и собственника нет намерений сдавать спорный объект в аренду: более того, у собственника есть намерение продать объект в собственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
В кассационной жалобе ООО СП "Строй Феникс" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании представители ООО СП "Строй Феникс" поддержали жалобу.
Представители Главного управления охраны памятников ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" выступили против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключении договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок. но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судебными инстанциями установлено, что оснований для применения в настоящем деле п. 1 ст. 621 ГК РФ не имеется. Действие договора аренды прекращено истечением срока действия; намерение передать спорный объект в аренду другому лицу у арендодателя отсутствует; напротив, принято решение о продаже объекта ЗАО "Моспромстрой".
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Довод ООО СП "Строй Феникс" относител
