Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2205-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экип-Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана" (ЗАО "СФ "Алана") излишне уплаченных денежных средств в размере 20.336 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения, стоимости утраченных результатов работ по мобилизации объекта в размере 2.900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения.
Решением суда от 31.07.2001 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СФ "Алана" в пользу ООО "Экип-Медиа" взысканы денежные средства в размере 20.336 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 решение изменено. В части взыскания с ЗАО "СФ "Алана" в пользу ООО "Экип-Медиа" 20.336 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) решение отменено, в иске отказано.
На принятое постановление ООО "Экип-Медиа" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение и постановление, принятые по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор генподряда N 1-01/ЭМ от 03.01.2001, согласно которому ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению "нулевого" цикла до отметки - 0,200 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, дом 11, стр. 6.
Стоимость работ по договору была установлена в 239.142 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 по делу N А40-13119/01-23-179 договор N 1-01/ЭМ от 03.01.01 был расторгнут, в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств заказчиком.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Экип-Медиа" ссылается на то, что во исполнение п.п. 2 договора, он перечислил ответчику аванс в размере 51.000 долларов США, а также в соответствии с п. 6.2.2 договора оплачивал выполненные ответчиком работы на основании согласованных между сторонами актов приемки работ, а также выставленных в соответствии с этими актами счетов.
На дату расторжения договора общая сумма перечисленных ответчиком средств по договору составила 67.251 долларов США, тогда как общая стоимость выполненных ответчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненых работ и выставленных счетов составила 46.915 долларов США.
Излишне уплаченная сумма составляет 20.336 долларов США, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 20.330 долларов США, исходил из того, что представленные истцом акты, подписанные ответчиком, подтверждают, что стоимость выполненных работ составила 46.915 долларов США, тогда как общая сумма перечисленных истцом средств на момент расторжения договора составила 67.251 долларов США.
Суд признал необоснованным удержание ответчиком 20.336 долларов США и сделал вывод о том, что данная сумма подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 20.336 долларов США и отказывая в иске в данной части, исходил из того, что оснований для взыскания оспариваемой суммы как возвращения неотработанного аванса не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ на данную сумму.
При этом суд признал не соответствующим закону и договору внесение истцом (заказчиком) исправлений в акты приемки, представленные подрядчиком, и не основанным на законе снижение заказчиком в актах приемки объектов работ и их стоимость.
Суд кассационной инстанции считает, что не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда обоих инстанций, поскольку сделаны без полного и всесто
