Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2205-02 При новом рассмотрении дела о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств суду следует установить, какой объем работ был выполнен подрядчиком до расторжения договора генподряда, определить стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2205-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экип-Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана" (ЗАО "СФ "Алана") излишне уплаченных денежных средств в размере 20.336 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения, стоимости утраченных результатов работ по мобилизации объекта в размере 2.900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения.

Решением суда от 31.07.2001 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СФ "Алана" в пользу ООО "Экип-Медиа" взысканы денежные средства в размере 20.336 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 решение изменено. В части взыскания с ЗАО "СФ "Алана" в пользу ООО "Экип-Медиа" 20.336 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) решение отменено, в иске отказано.

На принятое постановление ООО "Экип-Медиа" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение и постановление, принятые по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор генподряда N 1-01/ЭМ от 03.01.2001, согласно которому ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению "нулевого" цикла до отметки - 0,200 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, дом 11, стр. 6.

Стоимость работ по договору была установлена в 239.142 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 по делу N А40-13119/01-23-179 договор N 1-01/ЭМ от 03.01.01 был расторгнут, в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств заказчиком.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Экип-Медиа" ссылается на то, что во исполнение п.п. 2 договора, он перечислил ответчику аванс в размере 51.000 долларов США, а также в соответствии с п. 6.2.2 договора оплачивал выполненные ответчиком работы на основании согласованных между сторонами актов приемки работ, а также выставленных в соответствии с этими актами счетов.

На дату расторжения договора общая сумма перечисленных ответчиком средств по договору составила 67.251 долларов США, тогда как общая стоимость выполненных ответчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненых работ и выставленных счетов составила 46.915 долларов США.

Излишне уплаченная сумма составляет 20.336 долларов США, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 20.330 долларов США, исходил из того, что представленные истцом акты, подписанные ответчиком, подтверждают, что стоимость выполненных работ составила 46.915 долларов США, тогда как общая сумма перечисленных истцом средств на момент расторжения договора составила 67.251 долларов США.

Суд признал необоснованным удержание ответчиком 20.336 долларов США и сделал вывод о том, что данная сумма подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 20.336 долларов США и отказывая в иске в данной части, исходил из того, что оснований для взыскания оспариваемой суммы как возвращения неотработанного аванса не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ на данную сумму.

При этом суд признал не соответствующим закону и договору внесение истцом (заказчиком) исправлений в акты приемки, представленные подрядчиком, и не основанным на законе снижение заказчиком в актах приемки объектов работ и их стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда обоих инстанций, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору строительного подряда, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, с учетом названной нормы закона суду при разрешении спора следовало установить, какой объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора до его расторжения и в зависимости от выполненного объема определить стоимость работ на основании ведомостей работ и затрат, являющихся приложениями п. 1 п. 2 к договору.

Между тем, названные обстоятельства не были судом исследованы, тогда как их исследование имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какой объем работ был выполнен подрядчиком до расторжения договора генподряда, определить стоимость выполненных работ и в зависимости от установленного, также с учетом имеющего в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-28221/01-68-347 по иску ЗАО "СФ "Алана" к ООО "Экип-Медиа" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15.454,53 долларов США, сделать вывод о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2001 и постановление от 14.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24231/01-61-325 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.