Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7478-02 Кассационную жалобу по иску о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, так как ссылка истца на то, что в определении суд не указал на возможность его обжалования и не разъяснил возможность повторного обращения с иском в арбитражный суд, не может служить основанием для отмены определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7478-02

Государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - ГУП ВМСО "Севвоенморстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Метпереработка" о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом согласно договору от 04.06.2001 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2002 г. иск оставлен без рассмотрения. Суд указал, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик не явились, истец не заявил о рассмотрении дела без его участия.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУП ВМСУ "Севвоенморстрой" просит отменить определение как незаконное.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 119 АПК РФ 1995 г. при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела без его участия отсутствует.

В связи с изложенным суд обоснованно, на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ 1995 г., оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением положений ст.ст. 102, 108 АПК РФ 1995 г., не может быть принят во внимание, поскольку сводится к обжалованию определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2002 г.

Ссылка истца на то, что в обжалуемом определении суд не указал на возможность его обжалования и не разъяснил возможность повторного обращения с иском в арбитражный суд в общем порядке, не может служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 01 июля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19789/02-7-226 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ВМСУ "Севвоенморстрой" в доход федерального бюджета госпошлину 983 руб. 19 коп.