Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КА-А41/7450-02 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, суд не установил, когда были сделаны заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций, истек ли срок подачи налоговых деклараций по каждому из налогов, а также срок их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КА-А41/7450-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лобня (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг XXI в." (далее - ООО "Стройхолдинг XXI в.") о взыскании 263 303 руб. 40 коп., составляющих размер налоговых санкций за несоблюдение требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2002 г. в удовлетворении искового требования отказано по мотиву отсутствия овнований для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имела место переплата по налогам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, переплата ответчиком налогов на имущество и на добавленную стоимость (далее - НДС) не перекрывала сумму того же налога, подлежащую уплате в тот же бюджет, а по налогу на прибыль имелась недоимка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Стройхолдинг XXI в." против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеет место неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Стройхолдинг XXI в." представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и март 2001 г., по налогу на прибыль - за 1 квартал и за полугодие 2001 г., по налогу на имущество - за полугодие 2001 г. Налоговой инспекцией было выявлено, что при сдаче уточненных расчетов ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату сумм соответствующих налогов, подлежащих к доплате, и пени, исчисленных с указанных сумм налогов. Хотя по данным ответчика сумма налогов к доплате в бюджет составляла:

- по НДС: за январь 2001 г. - 160 177 руб., за март 2001 г. - 1 129 143 руб.;

- по налогу на прибыль: за 1 квартал 2001 г. - 4 426 руб., за полугодие 2001 г. - 22 364 руб.;

- по налогу на имущество: за полугодие 2001 г. - 407 руб.

В связи с этим Налоговой инспекции было вынесено решение от 11.01.02 г. N 91/1 о привлечении ООО "Стройхолдинг XXI в." к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере: по НДС - 257 864 руб., по налогу на прибыль - 5 358 руб., по налогу на имущество - 81 руб. 40 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком требования N 3 от 11.01.02 об уплате задолженности в срок до 21.01.02 г. Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций в общей сумме 263 303 руб. 40 коп.

Принимая решение по существу спора между сторонами, суд первой инстанции указал, что сумма переплаты по НДС составила 1 265 226 руб., по налогам на прибыль и на имущество переплата числилась по всем бюджетным уровням, что подтверждается представленными документами. Следовательно, у ответчика отсутствовала задолженность (неуплата) налога и поэтому оснований для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к налоговой ответственности не имелось (л.д. 112).

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом и считает, что судом не выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье 122 деяний (действий или бездействия).

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что предусмотренная статьей 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса,

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входили вопросы:

- проверки соблюдения налогоплательщиком условий, определенных п.4 ст. 81 НК РФ;

- наличия у ООО "Стройхолдинг XXI в." переплаты по НДС, по налогу на имущество и по налогу на прибыль в более поздние по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 названной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражный суд не исследовал вопрос соблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, когда ООО "Стройхолдинг XXI в." были сделаны заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций; истек ли при этом срок подачи налоговых деклараций по каждому из налогов (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество); а также срок уплаты перечисленных налогов; было ли заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении Налоговой инспекцией неуплаты налогов; уплатило ли ООО "Стройхолдинг XXI в." недостающую сумму налогов и соответствующие ей пени до подачи такого заявления.

Суд не учел и не исследовал наличие или отсутствие задолженности у ответчика по уплате налогов согласно установленным законодательством налоговым периодам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 163 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС налоговый период устанавливается как календарный месяц. Согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС должны ежемесячно представлять налоговую декларацию и оплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, НДС за январь 2001 г. ООО "Стройхолдинг XXI в." должен был оплатить не позднее 20 февраля 2001 г., за март 2001 г. - не позднее 20 апреля 2001 г.

Суд же констатировал сумму к доплате 1 289 320 руб. и сумму переплаты по данному налогу - 1 265 226 руб., а также переплату по налогам на прибыль и имущество.

При этом суд не установил, какая сумма налога должна быть уплачена в соответствующий налоговый период (который является разным у различных видов налогов).

Наличие у ООО "Стройхолдинг XXI в." переплаты по НДС, по налогу на имущество и по налогу на прибыль в более поздние по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность, также судом не исследовано.

Обжалуемый судебный акт принят без учета указанных обстоятельств, по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, как видно из отзыва (л.д. 100-101) ООО "Стройхолдинг XXI в." признало иск в части - налоговую санкцию по налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 руб. 20 коп., однако в описательной части решения суд неправильно изложил возражения ответчика, указав, что исковые требования им отклонены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 37 АПК РФ от 05.05.95 г. ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд в нарушение п. 4 названной статьи не указал, почему он не принимает признание иска ответчиком в части. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обосновав применение им тех или иных норм материального права и выводы с учетом доводов сторон, отразив исследование фактических обстоятельств дела в принятом судебном акте.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10443/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.