Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7635-02 Обжалуемые судебные акты, удовлетворяющие исковые требования о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным применением льгот, подлежат отмене как недостаточно обоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7635-02

Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 26.03.02 N 40 в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в связи с необоснованным применением льгот, установленных подп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением от 04.07.02, оставленным без изменения постановлением от 10.09.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Мостотрест" как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 1 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на не исследованность судом доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу. Дополнительно указывают на проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 (ст. 59 АПК РФ 1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, не дал надлежащую оценку доводам налогового органа.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

а) направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия)...;

б) затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.

Следовательно, льгота по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений и содержание дошкольных учреждений и жилищного фонда может быть предоставлена организации в части собственной прибыли, направленной и израсходованной в отчетном периоде, при условии подтверждения затрат в установленном порядке и соблюдения других условий, установленных налоговым законодательством.

В оспариваемом решении ИМНС РФ N 1, отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах ответчик аргументирует свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявленных истцом к льготированию сумм по каждому из территориальных подразделений: отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты, иных документов, необходимых для целей применения льготы и осуществления налогового контроля правильности ее применения.

Между тем доводы ответчика судом не проверялись и не получили никакой оценки. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд эти доводы отверг.

Ссылка суда на представленный истцом пакет документов, подтверждающих в совокупности, по мнению суда, право истца на льготы по налогу на прибыль в оспариваемом размере, носит общий, неконкретный характер. Указание на конкретные доказательства и мотивированная их оценка в судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением суда о том, что решение ответчика в оспариваемой части обосновано лишь отсутствием (не представлением) у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки документов, подтверждающих фактические затраты истца, поскольку, как следует из материалов проверки и пояснений сторон, частично такие документы были представлены ОАО "Мостотрест" в налоговый орган после окончания проверки и последним приняты как подтверждающие право на льготу, что нашло отражение в решении инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2002 и постановление от 10.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12570/02-112-156 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.