Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7483-02 Отменяя судебные акты предыдущих инстанций по делу о применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что основания для применения последствий отсутствовали, а также материалами дела установлено, что на момент расторжения договора подряда обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены, и поэтому он был вправе уступить право требования новому кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7483-02

акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мосстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер Даймонд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора N 21/02 от 11.03.2002 уступки права требования в виде возврата переданной документации.

Решением суда от 15.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Интер Даймонд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ответчика в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ "Мосстрой-6" и ООО "Интер Даймонд" 11.03.2002 был заключен договор N 21/02, по которому АООТ "Мосстрой-6" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Интер Даймонд" (новый кредитор) права (требования) к ГУ Дирекция строящегося комплекса Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, а также к ее учредителю - РАМН, вытекающие из договора подряда на капитальное строительство N 75 от 03.04.1985.

Договором предусмотрено, что к новому кредитору права первоначального кредитора переходят в полном объеме, включая штрафные санкции и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. При этом установлено, что сумма задолженности Дирекции СК НЦ ССХ им. А.Н. Бакулево за выполненные строительно-монтажные работы без учета штрафных санкций составляет 1.389.712 руб. 35 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор уступки права требования N 21/02 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. В обоснование данного довода истец исходит из того, что Генеральный договор подряда N 75 от 03.04.1985 считается расторгнутым, а согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому передача прав по договору подряда N 75 от 03.04.1985 была невозможна.

Удовлетворяя иск арбитражный суд сделал вывод о том, что договор уступки права от 11.03.2002 является безвозмездным и заключен с нарушением ст.575 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета требований закона и условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 4 договора об уступке права требования N 21/02 от 11.03.2002, устанавливающий обязанность ООО "Интер Даймонд" уплатить истцу в качестве компенсации за переданное право денежные средства в размере 1389712 руб. 35 коп., свидетельствует о возмездности состоявшейся уступки.

Вывод суда о том, что оспариваемым договором изменен лишь фактический источник получения долга, не соответствует содержанию и существу данного договора. Объем переданного права первоначального кредитора превышает размер денежных средств, подлежащих выплате последнему в качестве компенсации за состоявшуюся уступку.

При таких обстоятельствах вывод суда о безвозмездности договора уступки права требования и несоответствии его требованиям ст.575 ГК РФ является ошибочным.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для признания договора уступки права требования N 21/02 от 11.03.2002 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, отсутствовали основания и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по п.2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылка истца не невозможность передачи прав ввиду расторжения договора подряда N 75 от 03.04.1985 г. подлежит отклонению, как не соответствующая закону.

Расторжение договора не освобождает сторону от исполнения неисполненного обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора подряда N 75 от 03.04.1985 г. обязательства по оплате выполненных истцом работ Дирекцией СК НЦССХ им. А.Н. Бакулева не были исполнены. АООТ "Мосстрой-6" вправе было уступить право (требование) новому кредитору.

В силу изложенного, решение и постановление, принятые по делу, подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ с АООТ "Мосстрой-6" подлежат взысканию в пользу ООО "Интер Даймонд" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2002 и постановление от 14.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11403/02-26-95 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АООТ "Мосстрой-6" в пользу ООО "Интер Даймонд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Возвратить ООО "Интер Даймонд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.