Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КА-А40/3723-02 Суд, рассмотрев кассационную жалобу по иску к ИМНС РФ о признании недействительным требования по уплате налога на прибыль, в дорожные фонды, соответствующих пени и штрафа, оставил ее без удовлетворения, поскольку деятельность образовательного учреждения по реализации продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение на нужды образовательного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КА-А40/3723-02

решением от 16.01.2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 года удовлетворено исковое требование Негосударственного образовательного учреждения "Международная Высшая Школа" к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 09/03-381 от 08.10.2001 года.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой. ИМНС РФ N 23, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку суд не правильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку весь доход школа реинвестировала в образовательный процесс и для его обеспечения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа N 09/04-406 от 08.10.2001 года, ответчик направил истцу требование N 09/03-381 по состоянию на 08.10.2001 года об уплате налога на прибыль, в дорожные фонды, соответствующие пени и штрафа.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма доходов истца не превысила сумму расходов, что ответчик, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, неправомерно не учел расходы по приобретению векселя в размере 240.000 руб., по ремонту и аренды помещения, расходы по рекламе образовательского процесса. Согласно п.3 ст.40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения в части предпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

НОУ "Международная Высшая Школа" - образовательное учреждение с платным обучением, находящаяся на полном самофинансировании. Данные обстоятельства подтверждаются уставом, свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.57, 74 - л.д.).

В соответствии с п.2 ст.46 Закона РФ "Об образовании" платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (с том числе на зарплату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Согласно п.3 ст.47 Закона, деятельность образовательного учреждения по реализации продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение на нужды образовательного процесса.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что все доходы истца (за исключением доходов от погашения векселя в сумме 10283 руб. 33 коп.), которые реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение на нужды образовательного процесса, его обеспечение, развитие, совершенствование, являются правильными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не полностью реинвестировал доход, полученный от образовательной деятельности, не подтвержден доказательствами. Утверждение истца о том, что показатели, отраженные в главной книге, соответствуют документам первичного бухгалтерского учета, налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, правильно применил нормы права - Закон РФ "Об образовании" и не применил Положение "О составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года и пришел к обоснованному выводу о том, что весь доход, полученный истцом в период с 1998-2000 годы он реинвестировал в образовательную деятельность, на обеспечение образовательного процесса, а поэтому он в силу ст.ст.40, 46, 47 Закона не является плательщиком налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу п.5 ст.165 АПК РФ - не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2002 года и постановление от 02.04.2002 года по делу N А40-42577/01-112-376 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.