Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4132-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, постановил: решение отменить, поскольку право истца на регистрацию спорных объектов недвижимости основано на ничтожных сделках (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4132-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 г. N КГ-А40/4132-02-Н по делу N А40-24932/01-84-131 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4132-02-Н по делу N А40-24932/01-84-131

негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения (далее - НОУ НИПП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв. м., строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв. м., и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Иск был мотивирован тем, что ответчиком при отказе в регистрации права собственности истца на недвижимое имущество были нарушены положения ст.26 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.7 ст.39 ФЗ "0б образовании", п.5 ст.131, п.2 ст.213, п.2 ст.298 ГК РФ, а также п.3 ст.2 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СТУП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2001 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22 августа 2001 г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. и решение от 22 августа 2001 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать документы истца по деятельности, приносящей доходы и установить за счет каких средств было приобретено спорное имущество, а также проверить соответствие договоров купли-продажи законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года исковые требования вновь были удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 120, 217, 298 ГК РФ статьями 9, 10, 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ", статьей 39 ФЗ "Об образовании", статьей 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и статьями 9, 25 ФЗ "О некоммерческих организациях" (т.2, л.д.29-30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 20 декабря 2001 г. не проверялись.

Не согласившись с решением от 20 декабря 2001 г. Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2002 г. решение от 20 декабря 2001 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Отменяя решение от 20 декабря 2001 г. суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 178 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 31 октября 2001 г. и предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении выполнить ранее данные судом кассационной инстанции указания, проверить договоры аренды и купли-продажи спорного имущества на предмет их соответствия законодательству о приватизации, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. исковые требования вновь были удовлетворены (т.2. л.д.87-89).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является обжалование отказа в государственной регистрации права. При буквальном толковании оспариваемого акта судом установлено, что основанием к отказу является нарушения истцом статей 296, 299 ГК РФ. Непредставление доказательств происхождения денежных средств при покупке имущества, а также нарушение истцом законодательства о приватизации не являлись основаниями отказа в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием иска.

Суд первой инстанции также указал в решении от 24 апреля 2002 г., что согласно требованиям АПК РФ спор рассмотрен по заявленному предмету и основаниям, в связи с чем исследованные судом обстоятельства, касающиеся происхождения денежных средств, на которые приобретено недвижимое имущество, соблюдение истцом положений законодательства о приватизации, не могут быть положены в основу решения, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных оснований иска и оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 АПК РФ, сделал выводы о том, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого акта.

Ссылаясь на статью 13 ГК РФ, суд первой инстанции, суд сделал выводы о том, что ответчик при вынесении решения об отказе в регистрации права собственности истца нарушил пункт 3 статьи 120 ГК РФ, пункт 3 статьи 9 ФЗ "О некоммерческих организациях", пункт 7 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", пункт 2 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и право истца зарегистрировать право собственности.

Требование истца об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании положении статьи 132 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации арбитражный суд обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 24 апреля 2002 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 апреля 2002 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, однако сделал неправильные выводы о нарушении ответчиком пункта 3 статьи 120 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 7 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", пункта 2 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и права истца зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости и в результате допустил неправильное применение норм материального права, содержащихся в статьях 13 ГК РФ, статье 9 ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 39 Закона РФ "Об образовании", статье 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии со статьей 217 ГК РФ и статьей 1 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9, 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". Пунктом 2 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленным названным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляет не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленных названным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399.1 кв. м). стр. 1 (площадью 59.4 кв. м) по договорам купли-продажи от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12972 и от 25 декабря 2000 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, ранее арендованных по договорам аренды без права выкупа от 13 апреля 1999 г. NN 0-123/99, 0-124/99 и от 03 февраля 02.2000 г. N 0-72.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не был создан в процессе приватизации и право на заключение договоров аренды на спорные объекты недвижимости не было получено на основании аукциона или конкурса.

Ссылку суда первой инстанции на Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановление Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85 нельзя признать правомерной, поскольку в соответствии с пунктом 12.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 местные программы приватизации должны не противоречить данной Государственной программе приватизации.

Таким образом, договоры купли-продажи от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКП-1 12971, от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12972 и от 25 декабря 2000 г. N ВАМ (ПЦ)-МКП-1 12971 являются ничтожными сделками с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия (п.5 ст.29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества").

Следует также отметить, что договор беспроцентного целевого займа от 13 апреля 1999 г. (л.д.4. т.2), по которому истец приобрел денежные средства, необходимые для оплаты стоимости спорных объектов недвижимости заключенный между учредителем Левченко И.И. и истцом подписан от имени истца ректором - Левченко И.И.

Таким образом, Левченко И.И., являющаяся представителем истца по закону (ст.53 ГК РФ, ст.36 Закона РФ "Об образовании", ст.12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст.3.3 Устава истца), заключила договор (совершила сделку) в отношении себя лично как физического лица, что запрещено пунктом 3 статьи 182 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность договора беспроцентного целевого займа от 13 апреля 1999 г.

Отсюда следует, что право истца на регистрацию спорных объектов недвижимости основано на ничтожных сделках и в силу статьи 167 ГК РФ не подлежит защите.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение от 24 апреля 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24932/01-84-131 отменить.

Отказать Негосударственному образовательному учреждению "Независимый институт прикладного правоведения" в иске о признании недействительным отказа в регистрации права собственности Москомрегистрацией. оформленного письмом от 14 июня 2001 г. N 2001/77-43368-М КР и об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20. стр. 2 (площадью 399.1 кв. м), стр. 1 (площадью 59.4 кв. м).