Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4132-02-Н по делу N А40-24932/01-84-131 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истцом соблюден установленный порядок выкупа спорного недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4132-02-Н по делу N А40-24932/01-84-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Варавин А.Г. дов. от 30.04.2010, Боровский М.В. дов. от 30.04.2010,

от ответчика:

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы:

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Пышкин Ю.И. дов. от 22.12.2009,

рассмотрев 1 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) на решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Блинниковой И.А., Барыкиным С.П., Городилиной Т.В., по делу N А40-24932/01-84-131 по иску Независимого института прикладного правоведения к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже объектов недвижимости, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы), об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установил:

негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения (далее - НОУ НИПП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв.м., строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв.м., и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время СГУП по продаже имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. решение от 22 августа 2001 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года исковые требования вновь были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. решение от 20 декабря 2001 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2002 года исковые требования были в третий раз удовлетворены (т. 2, л.д. 87-89).

Постановлением от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24932/01-84-131 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02, в связи с тем, что признание Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 соответствующим закону могло существенно повлиять на результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции и это обстоятельство хотя и существовало на момент вынесения постановления, но не было известно ни суду, ни заявителю.

Постановлением от 23 июня 2010 года N КГ-А40/4132-02-Н Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление удовлетворил, отменив постановление от 3 июля 2002 года N КГ-А40/4132-02 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Департамента имущества города Москвы просили оставить принятое по делу решение без изменения, возражая против доводов кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо СГУП по продаже имущества города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От СГУП по продаже имущества города Москвы поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

От истца поступило заявление о замене стороны ее правопреемником, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену ответчика Москомрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (сокращенное наименование Управление Росреестра по Москве).

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с представленными документами, считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как произведены следующие реорганизации ответчика:

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2003 N 46-ПП был переименован в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (краткое наименование - Мосрегистрация).

На основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 Мосрегистрация была передана в федеральную собственность с присвоением наименования Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, впоследствии переименованное в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (сокращенное наименование Росрегистрация).

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Росрегистрация была реорганизована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и приказом от 24.08.2009 N 208 было создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (сокращенное наименование Управление Росреестра по Москве).

Таким образом, правопреемником стороны в данном споре - Москомрегистрации является Управление Росреестра по Москве, представитель которого присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и был уведомлен о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поданной его правопредшественником.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Предметом спора является отказ Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв.м), стр. 1 (площадью 59,4 кв.м) по договорам купли-продажи от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, от 29 июня 1999 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12972 и от 25 декабря 2000 г. N ВАМ (ПЦ)-МКИ-1 12971, ранее арендованных по договорам аренды от 13 апреля1999 г. NN 0-123/99, 0-124/99 и от 3 февраля 2000 г. N 0-72, со ссылкой на то, что у истца не было права выкупа недвижимого имущества, так как истец является образовательным учреждением, не был создан в процессе приватизации, право на заключение договоров аренды на спорные объекты недвижимости не было получено им на основании аукциона или конкурса и истец не вправе приватизировать занимаемое им недвижимое имущество.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно признал недействительным отказ в регистрации права собственности Москомрегистрации, оформленного письмом от 14 июня 2001 г. N 2001/77-43368-МКР и об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв.м), стр. 1 (площадью 59,4 кв.м), руководствуясь следующим.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". Пунктом 2 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленным названным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляет не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 по делу N 3-144/2002 Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 признано соответствующим закону и решение оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2002 года по делу N 5-ГО2-71.

Истцом порядок выкупа недвижимого имущества, установленный вышеуказанным Положением, соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа в государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести процессуальную замену ответчика на Управление Росреестра по Москве.

Решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24932/01-84-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников