Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4141-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, постановил: решение отменить. Признать договор аренды на нежилое помещение недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4141-02

ЗАО "СЭТ-Энерго 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минимуществу РФ и ЗАО "СЭТ-Консалтинг" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.09.1999 N 01-3/406 площадью 97,4 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер, д. 3-5/3/6, стр. 2.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.01.2001 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

ГУЭП "Эфес" привлечено 3-им лицом.

Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.04.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что спорный договор заключен на площади, свободные от обязательств, и не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст.382, 391, 450, 452, 615 ГК РФ.

ЗАО "СЭТ-Консалтинг", напротив, считает решение и постановление по сути правильными и просит оставить их без изменения.

Минимущество РФ и ГУЭП "Эфес" отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как принятых с нарушением норм материального закона (ст.176 АПК РФ).

По сути правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суды обеих инстанций, тем не менее, неправильно применили закон, не выполнили обязательные указания надзорной инстанции (ст.190 АПК РФ), в связи с чем кассационная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку соглашение о перенайме между ЗАО "СЭТ-Энерго 1" и ЗАО "СЭТ-Консалтинг" не заключалось, а их совместное письмо от 03.12.1998 N 1-65 об отказе от аренды части площадей отозвано из Минимущества РФ письмом от 12.04.1999 N 16, то Минимущество РФ было не вправе 30.09.1999 подписывать оспариваемый договор на аренду помещений, ранее уже переданных в аренду истцу по договору от 28.04.1992 N 57 (ст.ст.168, 209, 450, 452, 606 ГК РФ).

Утверждение о том, что письмо от 12.04.1999 N 16, якобы, не было получено Минимуществом РФ, опровергается оттиском штампа экспедиции Минимущества РФ 13.04.1999, а сведений же о его подложности не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований отказывать в иске.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ЗАО "СЭТКонсалтинг", так как Минимущество РФ от уплаты госпошлины освобождено. Поворот исполнения по возмещению расходов истца по уплате госпошлины произвести в порядке ст.ст.208, 209 АПК РФ при предъявлении доказательств исполнения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.03.2002 и постановление от 29.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33762/00-59-327 отменить.

Признать договор аренды от 30.09.1999 N 01-3/406, заключенный между Минимуществом РФ и ЗАО "СЭТ-Консалтинг", на нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3-5/3/6, стр. 2, недействительным.

Взыскать в пользу ЗАО "СЭТ-Консалтинг" 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.