Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4164-02 Кассационную жалобу по иску о взыскании долга и пени по договору подряда оставить без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является собственником объекта недвижимости, на котором проводились подрядные работы, стоимость которых отыскивается, свидетельствует лишь о потребительской ценности для него результатов этих работ, но не об обязанности оплатить эти работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4164-02

Заместитель прокурора г. Москвы в защиту интересов ООО ПСК "Скат-пск" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Дженсер Автоцентр" о взыскании 1.341.884 руб. 08 коп. долга и 935.578 руб. 91 коп. пени по договору подряда от 16.04.2000 N 133 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2000 N 1.

ООО "Техрескон" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 1.463.588 руб. 22 коп. долга и 1.251.033 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 18.07.2001 иск в части задолженности удовлетворен, а во взыскании неустойки отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2001 решение как недостаточно обоснованное отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности права требования, поскольку работы выполнялись по договору подряда с ООО "Техрескон" от 14.04.2000 N 133 на том же объекте и по тому же перечню работ.

В апелляционном порядке решение вновь не пересматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст.307, 310, 382, 753 ГК РФ.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

3-е лицо отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований его изменению или отмене.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 125, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Заключение договора строительного подряда между сторонами 16.04.2000 N 133 на тот же объект, что и договор истца с 3-им лицом от 14.04.2000 N 133, с тем же перечнем работ влечет недействительность заключенного позднее договора в силу ничтожности (ст.ст.166, 168, 740 ГК РФ) по мотиву недопустимости двойного обременения тождественными обязательствами, в связи с чем недействительно и дополнительное соглашение от 24.04.2000 N 1 к договору от 16.04.2000 N 133 как его неотъемлемая часть.

Утверждение о неотносимости договора поручения ответчика с 3-им лицом от 01.06.2000 о приемке работ по договору подряда от 14.04.2000 N 133 к обстоятельствам возникшего спора, несостоятельно, поскольку ни прокурором, ни истцом не доказано, что получение денежных средств ООО ПСК "Скат-пск" от ООО "Дженсер-сервис" за ООО "Техрескон" (ст.ст.312, 313 ГК РФ) являлось исполнением денежного обязательства 000 "Дженсер Автоцентр" по договору от 16.04.2000 N 133 и дополнительному соглашению от 24.04.2000 N 1 к этому договору, так как воля ответчика к этим платежам не выражена вовсе.

Само по себе отсутствие ссылок на доверенность и договор поручения от 01.06.2000 в актах приемки работ не может свидетельствовать о принятии их результатов непосредственно ответчиком в рамках обязательств по ничтожному договору.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений ст.ст.307, 309, 740, 746, 753 ГК РФ и принял правосудное решение по заявленному предмету и основанию иска.

То обстоятельство, что ответчик является собственником объекта недвижимости, на котором проводились подрядные работы, стоимость которых отыскивается, свидетельствует лишь о потребительской ценности для него результатов этих работ, но не об обязанности оплатить эти работы по договору между истцом и 3-им лицом.

Ходатайств же о замене ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13693/01-1-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.