Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4603-02 Акт передачи имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия являются документами бухгалтерского учета и к гражданско-правовым сделкам не относятся, так как согласно гражданскому законодательству сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4603-02

Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Лоза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КОМРЭС" о признании пунктов 354, 355, 356 акта передачи объектов социального назначения на баланс от 01.07.93 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу здания гаража на 25 автомашин, диспетчерской склад запчастей и мастерской гаража на 20 автомашин.

В порядке ст.39 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области.

Решением Арбитражного суда от 22 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОК-Лоза", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указывается, что своими возражениями против иска 3-е лицо фактически предъявило встречный иск - о признании права собственности с нарушением ст.36, 38, 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылался также на то, что оспариваемый акт передачи имущества является сделкой, не соответствующей законодательству (ничтожной).

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель 3-его лица с жалобой не согласен, считает решение от 22.01.2002 и постановление от 21.05.2002 законным и обоснованным. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и 3-его лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из искового заявления ОАО "ОК-Лоза" усматривается, что истец полагает, что оспариваемый акт передачи объектов социального назначения на баланс АО "КОМРЭС" от АО "ОК-Лоза" по состоянию на 01.07.1993 (л.д.9-19, т.1), является гражданско-правовой сделкой.

Судебные инстанции, разрешившие спор с такой правовой позицией истца по существу согласились, так как рассматривали указанный акт на предмет его соответствия нормам гражданского права.

Между тем, согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла указанной нормы права следует, что акт передачи имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия являются документами бухгалтерского учета и к гражданско-правовым сделкам не относятся.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено, что между сторонами и также между истцом и 3-им лицом возник спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ о государственной регистрации такого права, в то время как такая регистрация предусмотрена ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствуют в материалах дела также правоустанавливающие документы, технические паспорта БТИ и т.п. документы, из которых можно будет увидеть как наличие права у конкретного правообладателя, так и определить индивидуальные признаки спорных объектов (технические характеристики, площадь, месторасположения, целевое назначение и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права (ч.1 ст.176 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, обсудить вопрос о привлечении в дело правообладателя имущества и о принятии дополнительных доказательств о спорных объектах недвижимости, установить правоотношения сторон и, применив соответствующие правовые нормы, вынести обоснованное и правомерное решение.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.3 ст. 175, ч.1 ст.176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17433/01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.