Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4638-02-2 Суд, рассмотрев дело по жалобе на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов, требования в сумме банковского вклада и неустойки за просрочку его возврата, постановил: определение отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить заявителю уточнить свои требования и рассмотреть жалобу в заявленном размере и по предъявленному предмету и основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4638-02-2

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Бобров Иван Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме (с учетом увеличения) 350,43 долларов США вклада, которая в реестр требований кредиторов не включена, и неустойки за просрочку возврата банковского вклада в сумме 113,05 доллара США в первую очередь удовлетворения вместо пятой.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2002 года в удовлетворении жалобы Боброву И.П. отказано полностью.

В части требований по сумме банковского вклада суд пришел к выводу, что Бобров И.П. переуступил все свои права по договору банковского вклада от 9 сентября 1998 года обществу с ограниченной ответственностью "Флорест", заключив с последним договор цессии от 26 июля 1999 года. Суд применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора цессии к новому кредитору перешли все права требования, существовавшие на момент заключения договора уступки права. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку оспаривание договора, в частности, цессии, признание его недействительным должно производиться вне рамок дела о банкротстве при подаче соответствующего искового заявления в суд.

В части удовлетворения требований заявителя о включении неустойки в первую очередь вместо пятой суд отказал со ссылкой на статьи 6, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 49, 107, 108 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд сослался на противоречия между двумя этими законами. Приоритетом обладает Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий удовлетворение в первую очередь требований граждан, перед которыми банк несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан. Неустойка и убытки при определении размера таких требований не учитываются, кредиторы с требованиями по неустойке право голоса на собрании кредиторов не имеют. Суд также пришел к выводу, что включение требований граждан-вкладчиков по неустойкам и убыткам в первую очередь удовлетворения нарушает права кредиторов второй и последующих очередей. Суд применил аналогию закона, исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований закона о справедливости, разумности и добросовестности.

В кассационной жалобе Бобров Иван Павлович просит отменить определение в обжалуемой им части и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, необоснованным отказом суда первой инстанции отложить рассмотрение жалобы, отсутствием у заявителя информации от банка о движении его вклада, получением вклада по заниженному курсу, иными словами, недостаточным исследованием судом все обстоятельств и материалов дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил такие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, как размер требований кредитора.

Из материалов данного дела следует, что представитель кредитора обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы в связи с необходимостью уточнения своих требований и допущенной ошибкой при подсчете процентов за пользование денежными средствами вкладчика. По заявлению представителя кредитора, размер требований по процентам должен уменьшиться.

Кроме того, суд рассмотрел требования о включении неустойки в первую очередь вместо пятой, когда требования о неустойке вообще не были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить свои требования в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотреть жалобу в заявленном размере и по предъявленному предмету и основаниям.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 июня 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы в части требований кредитора Боброва Ивана Павловича отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.