Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4639-02 При возвращении апелляционной жалобы ответчику, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4639-02

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фото Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Медиа" о взыскании суммы задолженности по договору N 89 от 21.04.2002 и неустойки - 11.633 руб. 73 коп.

В последствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 15.191 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 15 января 2002 г. иск удовлетворен.

24 мая 2002 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 28 мая 2002 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба возвращена заявителю.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "РТВ-Медиа", которое просит отменить и возвратить дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права, так как судья рассмотрел ходатайство единолично, возвращение жалобы при отказе в восстановлении пропущенного срока не основано на законе.

Кроме того в жалобе указывается на нарушение норм материального права, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению, а также копия решения суда направляется ответчику по месту нахождения его органа - директора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РТВ-Медиа", судья апелляционной инстанции посчитал, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не усматривается.

Выводы апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Как видно из дела, копия решения от 14 января 2002 г. была направлена 18.01.2002 г. ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. В договоре, заключенном между сторонами, Уставе и в справке Городской информационно-справочной службы указан один и тот же адрес ответчика: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1-8 (л.д.2, 9).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и местонахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В статье 4 (п. 2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

В данном случае в Уставе (который обозревался в судебном заседании кассационной инстанции), неуказан адрес исполнительного органа ответчика, а имеется только его юридический адрес.

Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что копия решения суда от 15.01.2002 г. была получена секретарем ответчика 24.01.2002 г. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах оснований считать, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам не имеется (ст. 99 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 19.06.97 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству; в определении об отказе в восстановлении пропущенного срока указывается о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при возвращении апелляционной жалобы ответчику в данном случае не имеется, в связи с чем определение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174 и п.1 ст.175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Москвского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 г. по делу N А40-46003/01-24-532 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ООО "РТВ-Медиа" - без удовлетворения.