Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6203-02 Иск о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика освободить помещения удовлетворен, поскольку спорные помещения находятся в доме, который является объектом муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6203-02

ГУП "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Химторг" о применении последствий недействительной сделки и обязании ответчика освободить помещения в здании по адресу: г. Москва, ул Илимская, д.5 "а" и не чинений препятствий истцу как владельцу осуществлять права пользования имуществом.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении требований в части указания адреса дома - д.5 "б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.01, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд в соответствии со ст.36 АПК РФ извел замену истца ГУП "Жилищник-1" на Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, ГУП "Жилищник-1" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец на основании ст.37 АПК РФ уточнил требования и просит выселить ответчика из нежилого помещения площадью 1459 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Илимская ул., д. 5 "а".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.02 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02 решение оставить без изменений.

При этом суд исходил из того, что указанное здание является объектом муниципальной собственности, ответчик пользуется спорными жилыми помещениями без правовых оснований.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку представленные истцом документы не могут являться доказательством принадлежности ему здания, доказательств государственной регистрации не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель не возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изуч