Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4057-02 Суд, рассмотрев дело по иску об обязании ответчика обеспечить принятие жилого здания в муниципальную собственность без условий оплаты капитального ремонта, постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений применения норм материального и процессуального права не найдено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4057-02

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области об обязании ответчика обеспечить принятие жилого здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 24, корп. 2 в муниципальную собственность без условий оплаты капитального ремонта данного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.02 по делу N А41-К1-19952/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.04.02 решение суда от 06.03.02 по делу N А41-К1-19952/01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.04.02 по делу N А41-К1-19952/01 ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель второго ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель первого ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении отсутствуют правовые основания иска, что не позволяет установить наличие оснований возникновения у ответчиков перед истцом обязательств по приему указанного в исковом заявлении жилого дома в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, правомерно указал на то, что ссылка истца на нормативные акты, а именно: Указ Президента РФ N 688 от 16.05.97 и Постановление Правительства РФ N 1399 от 19.12.94 года как на основание заявленных исковых требований, не может быть признана состоятельной, поскольку вышеупомянутыми актами не установлена обязанность ответчика - местной администрации принимать на содержание жилые дома в отсутствие финансирования. Более того, из материалов дела следует и судом отмечено, что Администрация Одинцовского района не отказывается от принятия жилого дома в муниципальную собственность при условии открытия истцом финансирования либо осуществления капитального ремонта спорного здания. Данное требование Администрации Одинцовского района основано на Положении о порядке приема-передачи в собственность муниципального образования "Одинцовский район Московской области" объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц, являющегося Приложением N 1 к решению Совета депутатов Одинцовского района от 16.11.01 N 5/8.

Данное решение Совета депутатов в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, а потому подлежит применению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.04.02 по делу N А41-К1-19952/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.