Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А41/4179-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании отказа о внесении записей в реестр незаконным и необоснованным, постановил: решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду следует исследовать реестр акционеров и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А41/4179-02

решением от 15 января 2002 г. Арбитражный суда Московской области удовлетворил исковые требования ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" и МУП "Имущественный комплекс Клинского района" о признании отказа ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" от 14 сентября 2001 г. во внесении записей в реестр акционеров ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" незаконным и необоснованным, об обязании ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" о том, что акционерами ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" являются ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" и МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в количестве 10340 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая с 18 августа 2001 г. и 70 860 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая с 6 сентября 2001 г. соответственно.

Производство по встречному иску ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" о признании договора купли-продажи акций от 19 июня 2001 г. N 1-ЦБ о продаже пакета акций в количестве 13 400 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая, заключенного между ЗАО "Инженерноэнергетический центр" и 000 "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" и признании права собственности на пакет акций ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" в количестве 13 400 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая за ЗАО "Клинхимтекстиль" указанным решением суда было прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ЗАО "Инженерне-энергетический центр", ЗАО "Клинхимтекстиль", ЗАО "Клинволокно".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 января 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе третье лицо - ЗАО "Клинхимтекстиль", указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 15 января 2002 г.

Представители третьего лица - ЗАО "Клинхимтекстиль" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истцов отвергли доводы жалобы и просили оставить обжалуемое решение суда без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным. Свои возражения по доводам жалобы истцы также сообщили в письменных отзывах, представленных в судебное заседание.

Представители ответчика и третьих лиц (ЗАО "Инженерно-энергетический центр", ЗАО "Клинволокно") в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 января 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции не руководствовался положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не исследовал реестр акционеров ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2", который отсутствует в материалах дела, хотя права на акции акционерных обществ и переход этих прав фиксируются в системе ведения реестра акционеров акционерных обществ, (ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Инженерноэнергетический центр" и ЗАО "Клинволокно", продавших спорные акции истцам, прав собственности на эти акции на момент заключении договоров купли-продажи от 19 июня 2001 г. и от 28 августа 2001 г. и соответственно выводы о приобретении истцами прав требования внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Центрифугальное вискозное производство-2" нельзя считать достаточно обоснованными.

Следует также отметить, что в резолютивной части решения от 15 января 2002 г. в выводах об удовлетворении требований о признании отказов во внесении записей в реестр и об обязании ответчика внесения соответствующих записей не указан регистрационный номер выпуска спорных акций, что нарушает требования к содержанию записей, вносимых в реестр в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным и нарушающим требования части 1 статьи 124 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 января 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать реестр акционеров ответчика и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с правами лиц, участвующих в деле, на спорные акции ответчика, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 января 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18166/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.