Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4577-02 Суд, рассмотрев дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановил: решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно применить нормы права с учетом изменившихся отношений истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4577-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесМатериал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесМатериалы-Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки N 02-02 от 01.09.99 г. в сумме 463.666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 71.404 руб. 55 коп.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов - до 257.489 руб. 17 коп. (л.д.151).

Решением арбитражного суда от 25 января 2002 г. исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, проценты взысканы в сумме 169.688 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г. решение отменено, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 164, 171 по кассационной жалобе "ПромЛесМатериал-Плюс", которое с постановлением от 13.05.02 г. не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает постановление от 13.05.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

Определение суда об отложении рассмотрения дела на 13.05.02 г. высылалось истцу судом апелляционной инстанции по адресу: Московская области, Рузский район, д. ст. Теряево, стр. 23, указанному в апелляционной жалобе ответчиком и учредительных документах истца.

Согласно справке почтового отделения, данная организация (истец) по вышеуказанному адресу не найдена, не значится (т.2, л.д.15, оборот).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец при подаче искового заявления сразу же указал в нем свой фактический адрес (л.д.2, т.1).

Будучи извещенным по этому адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, кв. 333, представитель истца являлся на все заседания суда первой инстанции (л.д.18 - почтовое уведомление; л.д.26 - протокол судебного заседания от 6.09.2000; л.д.112 - почтовое уведомление; л.д.110 - протокол судебного заседания от 1.11.2000 года; л.д.133 - почтовое уведомление; л.д.137 - протокол судебного заседания от 14.01.2002 г.).

Таким образом, данных о том, что истец уклонялся от явки в суд не имеется.

При таких обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции определения о времени и месте судебного разбирательства только по одному адресу, являлось недостаточным, т.к. привело к неизвещению истца, местонахождение которого явно усматривалось из материалов дел.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствии кого-либо их участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального прав (ст. 174 АПК РФ).

Судом I-ой инстанции было установлено, что 04.04.00 г. сторонами был подписан протокол-соглашение N 21-1 о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору N 02-02 путем зачета продукции, а также выполнением работ по очистке делянок леса.

При таких обстоятельствах выводы в решении о продолжении денежных обязательств по договору N 02-02 от 1.09.99 г. между сторонами - противоречит нормам гражданского права - Главы 26 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы права с учетом изменившихся отношений истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.3 ст.175, ст.ст. 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10502/00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.