Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А41/4606-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании актов государственных органов, не соответствующих требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А41 /4606-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и Московской областной регистрационной палате, и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило арбитражный суд признать недействительным государственную регистрацию права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, и обязать Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать за истцом право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.02 по делу N А41-К2-440/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования - г. Железнодорожного, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества и свидетельство о праве собственности, выданное Московской областной регистрационной палатой.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения от 28.02.02 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по делу N А41-К2-440/02, и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что суды сделали неправильный вывод о том, что внесение Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области в 1993 году спорного здания в уставный капитал истца противоречит действовавшему на тот момент законодательству о собственности и приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУИ г. Железнодорожный возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель МОРП в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное здание, которое, как видно из материалов дела, входило в состав имущества ликвидированного в 1993 году муниципального предприятия "Радуга-92" и могло быть передано в частную собственность только в порядке, установленным законодательством о приватизации.

При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (статью 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), указав, что внесение в 1993 году Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области спорного муниципального имущества в виде учредительного вклада при создании хозяйственного общества осуществлено с нарушением положений указанной статьи, имея в виду, что такой способ приватизации введен федеральным законом только в 1997 году (статья 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 года).

В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий 1992 года, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий проводилась исключительно на аукционе.

При этом указание в постановлении Главы администрации города Железнодорожного Московской области от 24 августа 1993 года N 990 на то, что истец является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального предприятия "Радуга-92" противоречит гражданскому законодательству, так как хозяйственное общество не может иметь имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании актов государственных органов, не соответствующих требованиям законодательства (постановление Главы администрации города Железнодорожного Московской области от 24 августа 1993 года N 990, акт приемапередачи вклада в уставный фонд Совместного Российско-Американского предприятия "Ноктюрн" от 1 апреля 1993 года), поэтому у судов не имелось оснований для признания права собственности истца и, соответственно, удовлетворения его исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы о том, что требования законодательства приватизации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, не основан на законе, и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.02 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по делу N А41-К2-440/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" - без удовлетворения.