Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А41 /4606-02
Общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и Московской областной регистрационной палате, и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило арбитражный суд признать недействительным государственную регистрацию права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, и обязать Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать за истцом право собственности на указанное здание.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.02 по делу N А41-К2-440/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования - г. Железнодорожного, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества и свидетельство о праве собственности, выданное Московской областной регистрационной палатой.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения от 28.02.02 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по делу N А41-К2-440/02, и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что суды сделали неправильный вывод о том, что внесение Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области в 1993 году спорного здания в уставный капитал истца противоречит действовавшему на тот момент законодательству о собственности и приватизации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУИ г. Железнодорожный возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель МОРП в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное здание, которое, как видно из материалов дела, входило в состав имущества ликвидированного в 1993 году муниципального предприятия "Радуга-92" и могло быть передано в частную собственность только в порядке, установленным законодательством о приватизации.
При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (статью 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), указав, что внесение в 1993 году Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области спорного муниципального имущества в виде учредительного вклада при создании хозяйственного общества осуществлено с нарушением положений указанной статьи, имея в виду, что такой способ приватизации введен федеральным законом только в 1997 году (статья 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 года).
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий 1992 года, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий проводилась исключительно на аукционе.
При этом указание в постановлении Главы администрации города Железнодорожного Московской области от 24 августа 1993 года N 990 на то, что истец явля
