Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А41/4677-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительным передаточного акта, постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истец заявил иск о признании недействительным передаточного акта, который не является самостоятельной сделкой, а иск о признании недействительным учредительного договора не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А41/4677-02

20 июня 2001 года состоялось решение общего собрания ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов", которым было постановлено внести основные средства общества, свободные от залога (согласно приложению N 1 к протоколу собрания), в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого совместно с другими лицами ЗАО "Сычевское карьероуправление".

28 июня 2001 года между ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг", ООО "Химтэк 2000", ЗАО "Гефест", ООО "Паломо", ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" был заключен договор о создании ЗАО "Сычевское карьероуправление", которым был определен размер уставного капитала вновь создаваемого юридического лица и форма оплаты акций.

Во исполнение указанного договора был составлен передаточный акт от 28 июня 2001 года о передаче ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" ЗАО "Сычевское карьероуправление" основных средств.

ООО "Тирекс" - кредитор ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" - обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" и ЗАО "Сычевское карьероуправление" о признании недействительным передаточного акта от 28 июня 2001 года, ссылаясь на то, что данный акт противоречит п.З ст.182 ГК РФ, поскольку был подписан со стороны ответчиков одним и тем же лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Тирекс" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права о представительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием п.З ст.182 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.З ст.182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из приведенной нормы следует, что институт представительства обеспечивает осуществление прав и обязанностей действиями лиц, не являющихся субъектами этих прав и обязанностей. При этом представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что Шевченко, подписавший передаточный акт, действовал в качестве представителя от имени другого лица и совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

При таком положении отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как противоречащей п.З ст.182 ГК.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец заявил иск о признании недействительным передаточного акта, составленного во исполнение договора от 28 июня 2001 года о создании нового юридического лица. Сам по себе передаточный акт не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Иск о признании недействительным полностью или в части учредительного договора истец не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года по делу N А41-К1-4104/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тирекс" - без удовлетворения.