Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2002 г. N КГ-А40/4327-02 Кассационная жалоба на определение суда по делу о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора купли-продажи акций оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель фактически в рамках дела о банкротстве предъявил требование о недействительности сделок. Спор о действительности спорных сделок может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2002 г. N КГ-А40/4327-02

в рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Промстройбанк России" один из кредиторов - открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просил суд (с учетом уточнений к жалобе) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи акций Евробанка и Моснарбанка, заключенного с офшорной компанией "Балтидор Холдингз Лимитед" (Кипр) 20 декабря 2001 года, признать незаконными действия конкурсного управляющего по оценке и реализации акций Евробанка и Моснарбанка, а также вынести частное определение в адрес Центробанка Российской Федерации и в Счетную Палату Российской Федерации с целью возврата в бюджет имущества из чужого незаконного владения.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что акции упомянутых банков являются собственностью Российской Федерации и не могут быть проданы без согласия собственника, денежные средства от реализации таких акций подлежат изъятию в доход федерального бюджета.

Определением от 18 апреля 2002 года в удовлетворении жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.

Суд исходил из того, что по существу заявитель жалобы оспаривает действительность договора купли-продажи акций и действительность сделки по оценке и реализации акций, установлении права собственности, а такие требования, являясь гражданско-правовыми, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника. Суд пришел к выводу, что правомерность сделок, заключенных конкурсным управляющим должника, может быть оспорена в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в части рассмотрения его жалобы и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Так, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на невозможность рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, но в то же время отказывает в удовлетворении жалобы, рассмотрев ее по существу, что является нарушением статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание кассационной инстанции на то, что не оспаривал правомерность совершения сделок и не просил устанавливать право собственности, как утверждает суд первой инстанции, а лишь просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя послужил довод об одобрении комитетом кредиторов должника спорных сделок, что противоречит, как считает заявитель, статьям 102, 112 закона, поскольку утверждение отчетов фирмы-оценщика, как и оценка и инвентаризация имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего и эти действия не нуждаются в одобрении кредиторов.

Заявитель также считает, что конкурсный управляющий, заключая прямые договоры купли-продажи акций Евробанка и Моснарбанка без проведения торгов, допустил нарушение статей 20, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также порядок исполнения валютных операций, установленный разрешением Банка России N 22-03-0578/02.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд исследовал представленные сторонами доказательства не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в своем выступлении и отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела в рамках жалобы заявителя, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, сделал верные выводы и правильно применил нормы процессуального и материального права.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни какой либо иной нормативный акт не содержат возможность применения такой формы защиты своих прав и законных интересов сторонами, как признание незаконными или необоснованными действий лица по заключению сделок. Оценивая содержание жалобы, суд правильно установил, что заявитель в рамках дела о банкротстве фактически предъявил требование о недействительности самих сделок, поэтому правомерно отказал в удовлетворении жалобы по предмету и основаниям, предъявленным в жалобе. Суд правильно указал, что спор о действительности спорных сделок может быть рассмотрен по требованию заинтересованной стороны вне рамок дела о банкротстве в форме предъявления в арбитражный суд соответствующего искового заявления. По этой причине суд правомерно не дал оценку действиям конкурсного управляющего при совершении сделки.

Ссылаясь на статью 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов в арбитражном суде, представитель заявителя не смог ответить на вопрос суда кассационной инстанции, о том, какие его права и законные интересы, как кредитора, нарушены при совершении конкурсным управляющим действий по заключению оспариваемых сделок. Материалы дела также не содержат упоминаний о нарушениях прав кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 апреля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-186(73-206) Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.