Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2002 г. N КГ-А40/4327-02
в рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Промстройбанк России" один из кредиторов - открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просил суд (с учетом уточнений к жалобе) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи акций Евробанка и Моснарбанка, заключенного с офшорной компанией "Балтидор Холдингз Лимитед" (Кипр) 20 декабря 2001 года, признать незаконными действия конкурсного управляющего по оценке и реализации акций Евробанка и Моснарбанка, а также вынести частное определение в адрес Центробанка Российской Федерации и в Счетную Палату Российской Федерации с целью возврата в бюджет имущества из чужого незаконного владения.
Жалоба кредитора мотивирована тем, что акции упомянутых банков являются собственностью Российской Федерации и не могут быть проданы без согласия собственника, денежные средства от реализации таких акций подлежат изъятию в доход федерального бюджета.
Определением от 18 апреля 2002 года в удовлетворении жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.
Суд исходил из того, что по существу заявитель жалобы оспаривает действительность договора купли-продажи акций и действительность сделки по оценке и реализации акций, установлении права собственности, а такие требования, являясь гражданско-правовыми, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника. Суд пришел к выводу, что правомерность сделок, заключенных конкурсным управляющим должника, может быть оспорена в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в части рассмотрения его жалобы и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Так, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на невозможность рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, но в то же время отказывает в удовлетворении жалобы, рассмотрев ее по существу, что является нарушением статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратил внимание кассационной инстанции на то, что не оспаривал правомерность совершения сделок и не просил устанавливать право собственности, как утверждает суд первой инстанции, а лишь просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя послужил довод об одобрении комитетом кредиторов должника спорных сделок, что противоречит, как считает заявитель, статьям 102, 112 закона, поскольку утверждение отчетов фирмы-оценщика, как и оценка и инвентаризация имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего и эти действия не нуждаются в одобрении кредиторов.
Заявитель также считает, что конкурсный управляющий, заключая прямые договоры купли-продажи акций Евробанка и Моснарбанка без проведения торгов, допустил нарушение статей 20, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также порядок исполнения валютных операций, установленный разрешением Банка России N 22-03-0578/02.
Заявитель жалобы сослался на то, что суд исследовал представленные сторонами доказательства не в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в своем выступлении и отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела в рамках жалобы заявителя, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, сделал верные выводы и пр
