Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4527-02 При рассмотрении дела по иску о признании недействительным закрепления за государственным учреждением на праве оперативного управления здания судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право оперативного управления истца на спорные помещения не прекращено в установленном законом порядке. Ответчик не доказал законность принятия оспоренного ненормативного акта в части передачи имущества. Постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4527-02

Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о признании недействительным п.1 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12 октября 1999 г. N 1397-р "О создании федерального государственного учреждения "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" о закреплении за ним на праве оперативного управления здания по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. А (основное здание), стр. 7 (пристройка).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Министерство образования Российской Федерации (Минобразование РФ), Федеральное государственное учреждение "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" (ФГУ "ЛПЦ") и закрытое акционерное общество "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм" (ЗАО "ММО "БиоРитм").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. по делу КГ-А40/2035-01 решение от 6 декабря 2000 г. и постановление от 21 февраля 2001 г. отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также в связи с недостаточностью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2001 г., в удовлетворении иска вновь отказано, в связи с тем, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, было принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что этим распоряжением нарушены его законные права и охраняемые законом интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6588-01 решение от 28 июня 2001 г. и постановление от 29 августа 2001 г. отменены, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационной инстанции данные в постановлении от 3 мая 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 г. исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемый ненормативный акт нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как спорные объекты недвижимости переданы ему для осуществления уставной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. решение от 22 января 2002 г. отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе МГЛУ, который с постановлением от 14 мая 2002 г. не согласен, просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права (ст.299 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и ЗАО "ММО "БиоРитм" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и ФГУ "ЛПЦ" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 34 мая 2002 г. подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение исполкома Красногвардейского района г. Москвы от 06 декабря 1949 г. "О правовой регистрации строений по Красногвардейскому району г. Москвы" не может служить надлежащим доказательством передачи в установленном законом порядке истцу строений 1, 2, 4, 5 по Петроверигскому пер. 6/8 и возникновения у него вещного права на указанные строения, поскольку в соответствии с действовавшим на тот период времени постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г. N 254 "О порядке передаче государственным предприятиям, зданий и сооружений" полномочиями по передаче зданий в пределах одного и того же союзного ведомства обладает руководитель указанного ведомства, в другое - руководители обоих ведомств, либо Совет Министров СССР, а исполком такими полномочиями не обладал, а с 1957 г. спорное помещение выбыло из владения истца и было изменено его целевое назначение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными и они опровергаются материалами дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 января 1930 г. между Московским коммунальным хозяйством и Коммунистическим университетом национальных меньшинств Запада им. Мархлевского (КУНМЗ) был заключен договор на право застройки N 1813/1762, согласно которому университету был предоставлен земельный участок под N 6-8 по Петроверигскому пер. для возведения общежитии за счет его собственных средств (л.д.118-121 т.3).

Приказом Народного Комиссара просвещения РСФСР от 1 июня 1936 г. N 390 учебный корпус по Петроверигскому пер.10 и общежитие КУНМЗа были переданы Московскому педагогическому институту иностранных языков, правопреемником которого является истец согласно п.1.2. Устава МГЛУ.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Исполкома Красногвардейского района г. Москвы от 06 декабря 1949 г. "О правовой регистрации строений по Красногвардейскому району г. Москвы" не может служить надлежащим доказательством передачи в установленном законом порядке истцу строений 1, 2, 4, 5 по Петроверигскому пер. 6/8 и возникновения у него вещного права на указанные строения.

Вещное право возникает с момента передачи вещи. Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций спорные помещения были переданы истцу 1 июня 1936 г. Таким образом вещное право у истца возникло до принятия решения Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы от 06 декабря 1949 г.

Из содержания п.З указанного решения следует, что была произведена лишь регистрация права государственной собственности за балансодержателем (истцом), следовательно указанный ненормативный акт госоргана не свидетельствует о возникновении у истца первичного (нового) вещного права на спорные помещения.

Кроме того, давая правовую оценку решению Исполкома Красногвардейского района г. Москвы от 06 декабря 1949 г. суд апелляционной инстанции, по сути, признал его недействительным. При этом не привел правовую мотивацию своих выводов.

В период принятия решения Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы от 06 декабря 1949 г. действовал Гражданский кодекс РСФСР (в редакции 1922 г.) и в соответствии со ст.2 указанного кодекса имущественные споры между органами государства разрешались в специальном установленном особом порядке, гражданским законодательством, действовавшим на тот момент, не предусматривалось признание ненормативного акта госоргана недействительным в судебном порядке.

Также нельзя признать состоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения выбыли из фактического владения истца согласно распоряжению Совета Министров от 30 декабря 1959 г. N 31265 р, постановлению Совета Министров СССР от 18 августа 1954 г. N 1736-787, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30 августа 1954 г. N 1863 Министерство судостроительной промышленности СССР и Министерство обороны СССР были обязаны освободить занимаемые ими помещения, ранее принадлежащие истцу.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 1 августа 1957 г. N 928 "О мерах помощи Академии медицинских наук СССР" спорные здания были переданы АМН СССР не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как согласно учетным данным БТИ какого-либо видоизменения указанных помещений для размещения институтов Академии с клиническими отделениями и ввод эксплуатацию переоборудованного помещения для указанных целей не было произведено.

Кроме того, карточка учета земель и строений по состоянию на 15 ноября 1940 г., документы БТИ разных лет (л.д.1-28), приказы Минвуза СССР от 14 февраля 1997 г. N 155, от 23 июля 1987 г. N 531, приказ Госкомитета СССР по народному образованию от 1 августа 1990 г., справка Лефортовского БТИ от 15 марта 1993 г. N 543 свидетельствуют о том, что спорными помещениями владел Московский государственный педагогический институт иностранных языков - правопредшественник истца.

Поскольку Московский государственный педагогический институт иностранных языков являлся государственным образовательным учреждением, то в силу ст.93-1 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.) и п.З ст.5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за ним, находилось у него в оперативном управлении. Факт передачи спорных помещений истцу в оперативное управление также подтверждается его Уставом, зарегистрированным 17 августа 1994 г.

В соответствии с Уставом истец является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федеральной подчиненности и правопреемником Московский государственный педагогический институт иностранных языков, которому 1936 г. были переданы спорные помещения, и в соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020 спорные относятся к федеральной собственности, функции учредителя которого в соответствии с п.1.3. устава истца и п.п.8 п.5 Положения о Министерстве образования РФ исполняет федеральный (центральный) орган управления высшим образованием - Министерство образования РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно п.1 ст.296 ГК РФ, п.1 ст.27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и после вузовском профессиональном образовании" учредитель высшего учебного заведения - Правительство РФ закрепляет за ним здания, сооружения и иные объекты недвижимости на праве оперативного управления, а полномочия собственника в системе высшего образования в отношении объектов федеральной собственности переданы Минобразованию РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1992 г. N 312 запрещено изъятие и перепрофилирование зданий и сооружений переданной и используемых учреждениями системы образования без согласования с Минобразованием РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобразование РФ принимало какие-либо решения об изъятии у истца и прекращении его права оперативного управления спорными помещениями, а также их перепрофилирования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с 1957 г. изменено целевое назначение спорных помещений опровергается материалами дела.

Размещенная с 1961 г. в стр. 1А поликлиника согласно Приказу Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 17 мая 1971 г. N 403, утвердившим Положение о ней находилась в непосредственном подчинении Министерства высшего и среднего специального образования СССР и никогда не выходила из его подчинения, что также подтверждается положением о Межвузовской поликлинике Госкомитета СССР по народному образованию, утвержденному 7 декабря 1990 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ договора аренды от 29 октября 1991 г., заключенного между Гособразованием СССР и Межвузовской поликлинике, поскольку он не соответствовал действовавшему на момент его заключения гражданскому законодательству.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым акта и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица могут быть признаны судом недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право оперативного управления истца на спорные помещения не прекращено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал законность и обоснованность принятия оспоренного ненормативного акта в части передачи имущества принадлежащего истцу на праве оперативного управления иному лицу.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.6 ст.175, ч.1 ст.176, 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по делу N А40-36158/00-84-474 отменить, решение суда первой инстанции от 22 января 2002 г. по тому же делу оставить в силе.