Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2002 г. N КГ-А40/4578-02-Б Определение и постановление апелляционной инстанции по делу о признании недействительными проведенных торгов по продаже предприятия (бизнеса) приняты с правильным применением норм процессуального права. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2002 г. N КГ-А40/4578-02-Б

ОАО НПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО РАН "Юго-Запад" о признании недействительными проведенных 25.02.2002 торгов по продаже предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук".

Одновременно истцом в соответствии со ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

При принятии искового заявления к производству определением от 28.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечено ОАО "РТИ-Каучук".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2002 пo делу N А40-8226/02-28-106 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, в соответствии со ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил запретить Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним регистрировать сделку по отчуждению предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук" по итогам аукциона, состоявшегося 25.02.2002, а также иные сделки, связанные с обращением или отчуждением недвижимого имущества ОАО "РТИ-Каучук" как по частям, так и в целом; о запрете внешнему управляющему ОАО "РТИ-Каучук" осуществлять передачу предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук" победителю торгов по итогам аукциона 25.02.2002 по передаточному акту; о запрете победителю торгов по итогам аукциона по продаже предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук", состоявшегося 25.01.2002, совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением имущества ОАО "РТИ-Каучук" как по частям, так и в целом.

Необходимость принятия вышеперечисленных мер мотивирована судом первой инстанции их направленностью на сохранение существующего положения между сторонами до проведения аукциона до рассмотрения иска для избежания трудностей в исполнении возможного решения.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2002 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Инхимпрогресс", ООО "Тасмис Континент" (т.1, л.д.108).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2002 на основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ООО "Инхимпрогресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РТИ-Каучук" (т.1, л.д.124).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения по принятию обеспечивающих исковое требование мер подтверждены постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2002.

Внешний управляющий ОАО "РТИ-Каучук" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

При этом внешний управляющий указывает, что, поскольку принятые судом меры ограничивают должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, чем нарушают права и интересы кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", то такой вид обеспечения может быть применен только при производстве по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "РТИ-Каучук" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца, третьего лица и соответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не находит.

При вынесении 01.03.2002 определения по делу N A40-8226/02-28-106 Арбитражным судом г.Москвы и при принятии 29.04.2002 постановления судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

При принятии указанных в определении обеспечительных мер суд правомерно учитывал как избранный ОАО НПО "Пластик" способ защиты нарушенного права и предоставленную участвующему в деле лицу арбитражным процессуальным законодательством возможность обратиться к суду с соответствующим заявлением, так и наличие конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия определенных мер по обеспечению иска.

Избранные судом обеспечительные меры заключаются в запрещении соответчику и другим лицам совершать определенные действия с имуществом ОАО "РТИ-Каучук" и непосредственно касаются предмета спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым они были отвергнуты, суд кассационной инстанции находит соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешнего управляющего ОАО "РТИ-Каучук" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2002 по делу N А40-8226/02-28-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.