Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4699-02 Решение суда по делу о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, поскольку не были представлены подтвержденные данные о месте нахождения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4699-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-267" (далее - ЗАО "Трест-267") 6.330.906 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 28.12.2001 иск удовлетворен на основании ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест-267" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Москомзем, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав о том, что последний был извещен по известным истцу адресам.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как усматривается из материалов дела, извещения суда, направленные ответчику по ул.Рогова, 10; ул.Старо-Басманная, вл.38/2; Миусская площадь, д.3, возвращены органами связи с отметками о выбытии организации (л.д.18-22, 31).

Документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика не представлены.

Между тем, в кассационной жалобе ЗАО "Трест-267" ссылается на то, что юридическим адресом организации является ул. 5-я Магистральная, д.8. Письменное заявление о регистрации нового местонахождения ЗАО "Трест-267" было направлено в Московскую регистрационную палату задолго до подачи искового заявления.

При таком положении вывод суда о надлежащем извещении ЗАО "Трест-267" о месте и времени судебного заседания нельзя признать правильным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, согласно пункту 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39853/01-9-467 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.