Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4850-02 Договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей городу Москве, признан недействительным, поскольку его условия противоречат законодательству о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4850-02

Заместитель прокурора города Москвы обратился в интересах государства и общества в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ города Москвы) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11998 от 7 октября 1998 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и Сбербанком России. Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 13, кор.1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года по делу N А40-3117/02-63-29 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2002 года решение суда от 14 марта 2002 года по делу N А40-3117/02-63-29 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2002 по делу N А40-3117/02-63-29 ответчики - Сбербанк России и ДГМИ города Москвы просят указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В ходе слушания представители Сбербанка России и ДГМН города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11998 от 7 октября 1998 года был заключен между Фондом имущества города Москвы и Сбербанком России. Основанием для заключения данного договора явилось соглашение о зачете взаимных платежей от 26 июня 1998 года, заключенное между Москомимуществом, Сбербанком России и Префектурой Северо-западного административного округа города Москвы, согласно которому кредиторская задолженность перед Сбербанком России погашалась путем продажи ему арендованных помещений. Таким образом, у покупателя не возникло обязанности оплатить приобретаемые помещения, т.к. согласно п.4.1 договора она засчитывается ему в счет выполнения финансового задания на 1998 год по внебюджетному фонду финансовых ресурсов в соответствии с соглашением о взаимозачете от 26 июня 1998 года.

Суды пришли к выводу, что заключение подобного соглашения привело к нарушению статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии с которой законным средством платежа при совершении сделки приватизации может быть только денежная единица (валюта) Российской Федерации, иные средства платежа не могут быть использованы в качестве встречного возмездного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления средств Сбербанком России за приватизируемое имущество.

Данное нарушение согласно пункту 2 статьи 29 указанного Закона является основанием для признания сделки приватизации государственного и муниципального имущества недействительной.

Кроме того, как установили суды, Сбербанк России не может быть покупателем муниципального имущества в силу статьи 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой не могут быть покупателями юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 25%. Из Устава Сбербанка России следует, что 50% голосующих акций банка плюс одна голосующая акция принадлежит государству в лице Центрального банка РФ, который в данном случае действует от имени Российской Федерации в соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение также входит в перечень оснований, установленных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" для признания сделки приватизации недействительной.

Кроме того, суды указали на то, что ответчик не мог заключить договор купли-продажи и на основании договора аренды, поскольку он не входит в исчерпывающий круг лиц, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов нежилого фонда, установленных федеральным законодательством.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и иным нормативным актам, а потому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 Указа Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под средствами, полученными от приватизации, понимается вся выручка в деньгах и приватизационных чеках от продажи объектов приватизации и поступления, полученные в процессе приватизации в виде регистрационных сборов, залогов и прочих поступлений. Таким образом, законодатель установил, что от продажи объектов государственной и муниципальной собственности должны поступать реальные средства. Такое толкование корреспондирует с содержанием статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в которой установлен порядок распределения денежных средств, полученных в результате приватизации. Положения федерального законодательства идентичны положениям законодательства субъекта Федерации - города Москвы. Пунктом 4.8 Постановления Московской городской думы от 20 сентября 1995 года N 61, утвердившего Программу приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве, в качестве средства платежа предусмотрены деньги (валюта) Российской Федерации и ценные бумаги. Пунктом 11 указанного документа установлен обязательный порядок распределения средств, полученных от приватизации. Это означает, что иной способ прекращения обязательства по оплате выкупаемого имущества при приватизации не применяется. Данный вывод подтверждается пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", содержащей запрет на продажу права собственности на приватизируемое имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В рассматриваемом споре был произведен зачет кредиторской задолженности Префектуры Северо-западного административного округа г. Москвы, которая согласно статье 46 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года является территориальным органом исполнительной власти, то есть по существу имел место зачет задолженности Москвы, которая в соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации является субъектом Федерации.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы касательно того, что ответчик является надлежащим покупателем.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся, в частности, федеральные банки. Федеральным банком Российской Федерации является Центральный банк. Нахождение предмета в исключительном ведении Российской Федерации означает, что соответствующая сфера является предметом государственного регулирования на федеральном уровне, а соответствующий субъект - исполнителем федеральной политики. Предусмотренное статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательное участие Банка России в уставном капитале Сбербанка России как владельца 51% акций, означает не что иное, как установление государственною контроля над деятельностью Сбербанка России.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" является верным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.02 года по делу N А40-3117/02-63-29 оставить без изменения, а кассационные жалобы и ДГМИ г. Москвы и АКБ Сбербанк РФ - без удовлетворения.