Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5097-02 Разрешая спор о возмещении убытков, возникших при возврате исполненного по недействительной сделке, суду следует рассмотреть вопрос о применении в деле положений главы 60 Гражданского кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5097-02

ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратилось с иском к ОАО Акционерный банк "Русские финансовые традиции" о взыскании 76.070,21 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 16.04.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.02 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО МКБ "Замоскворецкий", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу силу решением суда от 12.04.01 г. по делу N А40-7941/01-26-42 установлено, что договор купли-продажи от 18.11.99 г. N 132 является ничтожной сделкой и не влекущим юридических последствий, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Указанным судебным актом суд обязал ответчика передать истцу автомобиль в качестве применения судом недействительности ничтожной сделки.

Ответчик возвратил автомобиль, полученный по ничтожной сделке, истцу согласно акту от 24.10.2001 г.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль возвращен истцу в ненадлежащем техническом состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля ответчиком.

Вместе с тем данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст.59 АПК РФ.

Так, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик передавал спорное имущество в пользование 3-им лицам, о чем в материалах дела имеются документы (л.д.60-64), кроме того судом не принято во внимание и то обстоятельство, что автомашина до заключения договора купли-продажи находилась в пользовании ответчика по договору аренды от 02.06.97 г.

Кроме того данный иск основан на ст.167 ГК РФ, устанавливающей общие последствия недействительности сделки.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о применении правил главы 60 ГК РФ, т.к. в силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Таким образом судебные акты подлежат отмене согласно ст.176 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить довод сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.04.2002, постановление от 06.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10512/02-67-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.