Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5304-02 Суд отказал в иске нового собственника здания об обязании заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, что и с прежним, поскольку договор аренды земли между прежними участниками возобновлен на неопределенный срок, следовательно, после продажи здания все права пользования земельным участком перешли к новому собственнику здания в объеме, предусмотренном указанным договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5304-02

ЗАО "Чимерсод" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок площадью 0,48 га по адресу: г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 1, строение 2 на тех же условиях и в том же объеме, что и с АООТ "Оптум".

Решением Арбитражного суда от 19.04.2002 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 г, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО ТПК "Чимерсод", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания по адресу: Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 2 согласно свидетельства от 23.10.01 г. по договору купли-продажи нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что общая площадь необходимая для эксплуатации здания, сооружения не может быть менее удвоенной площади здания (застройки), в данном случае 0,1677 га, в то время, как истец настаивает на заключении договора аренды земельного участка в размере 0,48 га.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права - ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком с прежним собственником здания был заключен договор аренды N М-10-502934 от 29.06.01 г., предметом которого является земельный участок площадью 0,48 га, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 1, строение 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего строения с целью ведения складского хозяйства. Срок действия данного договора определен с 14.05.01 г. по 30.04.02.

По окончании срока действия данного договора согласно п.2.3 в случае использования Арендатором земельного участка с согласия Арендодателя после окончания срока действия этого договора, настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения договора аренды на новый срок. Поскольку ни одна сторона не отказалась в установленном порядке от договора аренды, то в силу статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В этой связи и в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации все права пользования земельным участком по данному договору перешли к новому собственнику - ЗАО ТПК "Чимерсод", в том же объеме и на тех же условиях, законных оснований требовать заключения нового договора у истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил требования ст.552 ГК, полагая, что истец вправе ставить вопрос о заключении им нового договора аренды на новых условиях, что не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороны вправе ставить вопрос в установленном порядке об изменении условий договора.

В связи с отменой судебных актов и согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2002, постановление от 18.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8266/02-41-105 отменить в удовлетворении иска отказать.