Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5873-02 В иске о возмещении убытков отказано, поскольку истец не доказал нахождения своего имущества в помещении, подвергшемся реконструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5873-02

ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании солидарно 10124310 руб. убытков.

СГУП Москвы и ДГМИ Москвы привлечены 3-ими лицами.

Решением от 06.06.2002 в иске отказано по мотиву недоказанности требования.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.35 Конституции РФ, ст.ст.15, 235 ГК РФ).

Ответчик и 3-е лицо - ДГМИ Москвы, напротив, считают решение правильным и просят оставить его без изменений.

СГУП Москвы отзыва на представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Отказывая в иске, суд непосредственно, независимо и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и принял обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в связи с чем у суда нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 125, 127 АПК в редакции 1995).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Отыскивая убытки в связи с реконструкцией Северянинского путепровода, проводимой по распоряжению Правительства Москвы от 18.09.01 N 82-РП, истец был обязан доказать правомерность нахождения своего неотделимого без вреда имущества в подэстакадном помещении площадью 3593 кв.м. по адресу: Москва, пр-кт Мира, д.224, корп.3.

При отсутствии договора аренды затраты на перебазирование не могут быть отнесены на ответчиков, так как это повлекло бы неосновательное сбережение у истца.

Исследуя приватизацию имущества, ставшего собственностью истца, суд сослался на неподтвержденность нахождения конкретного имущества в подэстакадном помещении Северянинского путепровода с указанием индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицирование ибо иное носило бы предположительность суждений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм ст.ст.15, 218, 235 ГК РФ.

Исходя из постановления правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП ДГМИ Москвы следует заменить на Департамент имущества Москвы. Госпошлину по жалобе в связи с отсрочкой ее уплаты отнести на ЗАО "СТОА N 6".

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ДГМИ Москвы заменить на Департамент имущества Москвы.

Решение от 06.06.2002 Арбитражного суда г.Мсоквы по делу N А40-16861/02-6-123.

Взыскать с ЗАО "СТОА N 6" в доход бюджета РФ 31110 руб. гг коп. госпошлины по кассационной жалобе.