Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6345-02 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма договора дарения, в силу чего указанный договор не может быть признан заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6345-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Нефтехимбанк", к Акционерному коммерческому банку "Еврофинанс" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Еврофинанс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки к осуществленным переводам ценных бумаг, а именно об обязании АКБ "Еврофинанс" возвратить конкурсному управляющему АКБ "Нефтехимбанк" в конкурсную массу облигации внутреннего государственного валютного займа (Облигации ВГВЗ) третьего транша на сумму 500000 долларов США, четвертого транша на сумму 3180000 долларов США, пятого транша на сумму 18015000 долларов США, шестого транша на сумму 2000000 долларов США (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 г. в части исковых требований о возврате в порядке реституции облигаций ВГВЗ пятого транша на сумму 2000000 долларов США производство по делу прекращено в связи с отказом от данных исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения ценных бумаг и возврате облигаций ВГВЗ разных траншей, что от исковых требований в части передать облигации ВГВЗ пятого транша на сумму 2000000 долларов США истец отказался, поскольку эти облигации зачислены на счет депо истца и требования в этой части заявлены ошибочно. Далее первая инстанция, исходя из содержащегося в ст.572 ГК РФ определения договора дарения, указала на недоказанность истцом заключения договора дарения облигаций ВГВЗ с ответчиком, а также на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии цепочки депозитарных отношений между КБ "Евробанк", АКБ "Еврофинанс", Внешторгбанком и АКБ "Нефтехимбанк", в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом передачи облигаций в собственность ответчика на условиях дарения (т.2, л.д.158-159).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 июля 2002 г. решение от 21 мая 2002 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.68-69).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, за исключением облигаций ВГВЗ пятого транша на сумму 2000000 долларов США, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (договора), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.3, л.д.70-71).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца, изменив просительную часть жалобы, просил отменить решение и апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ (1995 г.) повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания заявленного иска - применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения облигаций ВГВЗ, заключенного сторонами данного дела, - правильно определили предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта безвозмездной передачи спорных облигаций ВГВЗ истцом в собственность ответчика в качестве дара основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 и п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения между юридическими лицами подлежал заключению в простой письменной форме.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом заключения договора дарения спорных облигаций ВГВЗ в порядке, предусмотренной ст.160, п.2 и 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих значение сделок (договоров) в простой письменной форме, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора дарения предусмотренными упомянутыми нормами закона способами.

Поскольку отсутствуют доказательства заключения договора, для которого закон требует соблюдения письменной формы, установленными законом способами, из которого возможно было бы установить направленность воли истца на безвозмездную передачу в собственность ответчика спорных облигаций в качестве дара и соответственно направленность воли ответчика на безвозмездное принятие в собственность спорных облигаций в качестве дара, операции по перечислению облигаций ВГВЗ на счета депо не могут быть признаны сделками, как они определены в ст.153 ГК РФ либо договором, как он определен в п.1 ст.420 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.384, 386-389 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. по делу N А40-14474/02-62-161 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.