Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4589-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени за не полностью оплаченный поставленный истцом товар, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не полностью оплатил поставленный комбикорм

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А41/4589-02

Между открытым акционерным обществом "Сальский комбикормовый завод" (ОАО "Сальский комбикормовый завод") и закрытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Константиново" (ЗАО "АПК Константиново") был заключен договор поставки N 10/11 от 10 ноября 2000 года, в соответствии с которым ОАО "Сальский комбикормовый завод" обязалось поставить, а ЗАО "АПК "Константиново" принять и оплатить товар согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 15 февраля 2001 года было заключено дополнительное соглашение N 2 на поставку кормосмеси к договору от 10 ноября 2000 года.

ОАО "Сальский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АПК "Константиново" о взыскании 1947726 руб. 22 коп., составляющих 1077879 руб. 75 коп. долга и 869846 руб. 47 коп. пени. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар, а в соответствии с п.5.2 договора N 10/11 от 10 ноября 2000 года за просрочку оплаты полученного товара подлежит оплате неустойка.

В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2049909 руб. 93 коп., составляющих 1077879 руб. 75 коп. долга и 972030 руб. 18 коп. пени.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (ООО "Агрокорма").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2002 года исковые требования были удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2002 года решение от 13 февраля 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АПК "Константиново" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сальский комбикормовый завод" считает решение и постановление по делу законным и обоснованным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил поставленный комбикорм по договору от 10 ноября 2000 года и дополнительному соглашению N 2 от 15 февраля 2001 года, заключенному между ОАО "Сальский комбикормовый завод" и ЗАО "АПК "Константиново", а согласно условиям договора и приложению к нему ответчик обязан оплатить поставленный товар в течении пяти банковских дней после поступления к нему комбикорма.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения нарушены нормы ст.469 ГК РФ, поскольку переданный ЗАО "АПК "Константиново" товар не соответствовал обязательным требованиям к качеству продукции, не может быть признан обоснованным. Так, в соответствии с п.2.3 договора N 10/11 от 10 ноября 2000 года приемка товара производится покупателем на соответствие его по качеству в соответствии с удостоверением качества, выдаваемым заводом изготовителем. В материалах дела имеются сертификаты соответствия и удостоверения о качестве продукции (л.д.25-95), на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец свои обязательства по договору выполнил и поставил продукцию надлежащего качества. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15 февраля 2001 года, в случае возникновения претензий по качеству товара покупатель обязан был известить поставщика в 10-ти дневный срок с момента получения товара, что ответчиком не было сделано, а поставленная продукция была принята без претензий по качеству.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств о ненадлежащем качестве поставленного комбикорма заключение федеральной лаборатории Росгосхлебинспекции от 12 февраля 2001 года, Московской областной ветеринарной лаборатории от 09 февраля 2001 года, поскольку они не содержат сведений о том, что именно данный комбикорм, поставленный ответчику, не соответствовал требованиям по качеству и привел к гибели птицы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что судом не правильно применена норма ст.465 ГК РФ, поскольку истец поставил ответчику большее количество товара, чем это предусмотрено договором. В соответствии с заключенным между сторонами договором покупатель при приеме товара должен был проверить количество поставленного товара, однако никаких претензий по поводу поставленного в большем количестве товара им не заявлялось. В п.2 ст.466 указано, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца.

Не нашел подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что 417 тонн 900 кг комбикорма на сумму 1331011 руб. ответчик получил не от истца, а от третьего лица на основании заключенного между ними договора поставки от 15 июня 2000 г. Представленный истцом договор комиссии N 17/11 от 06 ноября 2000 г., акт приема-передачи комбикорма от 06 ноября 2000 г., распорядительное письмо от 09 ноября 2000 г. N 5/11 свидетельствуют о том, что третье лицо отгрузило вышеуказанные комбикорма по представленным в суд железнодорожным квитанциям по указанию истца. По составу отгруженные комбикорма соответствуют условиям спорного договора и не соответствуют продукции, на поставку которой у ответчика заключен договор с третьим лицом. Доказательств оплаты полученных комбикормов третьему лицу ответчик не представил.

На основании изложенного судебные акты по делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года по делу N А41-К1-1290/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленная компания "Константиново" - без удовлетворения.