Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4135-02 Двойственный режим собственности образовательного учреждения не противоречит установленному Гражданским Кодексом РФ режиму учреждения, поскольку при ликвидации образовательного учреждения учредитель получает только то имущество, которое он передал в оперативное управление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4135-02

Негосударственное образовательное учреждение "Московская международная высшая школа бизнеса" "МИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании решения Москомрегистрации об отказе Институту "МИРБИС" в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительным полностью и указании, с какой даты право собственности Института "МИРБИС" на недвижимое имущество считается зарегистрированным; при удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации обязать Москомрегистрацию осуществить государственную регистрацию на основании ранее представленных Институтом "МИРБИС" документов без взимания дополнительной платы за регистрацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.01 по делу N А40-12041/01-96-62 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13.12.01 по делу N А40-12041/01-96-62 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.02 по делу N КГ-А40/664-02 решение суда от 13.12.01 по делу N А40-12041/01-96-62 отменено, как недостаточно обоснованное, и передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-12041/01-96-62 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 22.04.02 по делу N А40-12041/01-96-62 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-12041/01-96-62 Москомрегистрация просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле материалами.

Истец, в соответствии с его уставом, является негосударственным образовательным учреждением. Особенности его правового положения определены Законом РФ "Об образовании". В соответствии с п.7 ст.39 указанного закона образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательное учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Судом установлен факт приобретения истцом недвижимого имущества за счет доходов от собственной деятельности, что подтверждено справкой об источниках денежных средств, направляемых юридическим лицом на приватизацию государственной и муниципальной собственности стоимостью 10.391,15 тыс. руб., зарегистрированной в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2000.

Кроме того, судом установлено, что согласно действующему законодательству у истца имеется право на приобретение в собственность недвижимого имущества.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом, при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно п.3 данной статьи особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Закон РФ "Об образовании" носит специальный характер и может, в силу п.3 ст.120 ГК РФ устанавливать особенности прав положения образовательного учреждения, в том числе, и в вопросах собственности. Из ст.39 Закона РФ "Об образовании" следует, что образовательное учреждение может иметь собственность как в оперативном управлении (п.2), так и непосредственно в собственности (п.7). Двойственный режим собственности образовательного учреждения не противоречит установленному Гражданским Кодексом РФ режиму учреждения, поскольку при ликвидации образовательного учреждения учредитель получает только то имущество, которое он передал в оперативное управление. Согласно п.10 ст.39 Закона РФ "Об образовании" при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности, принадлежащие ему на праве собственности, за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на то, что при решении вопроса о наличии права собственности следует руководствоваться только положениями Гражданского Кодекса нельзя признать правомерной.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-12041/01-96-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомрегистрации - без удовлетворения.