Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4615-02 Отказывая в удовлетворении иска по делу о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой таможенных пошлин и штрафа за недоставку груза, суд исходил из того, что уплата страхователем санкций за нарушение таможенных правил ни в силу закона, ни в силу договора страховым случаем не является

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4615-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-МАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 782 068 руб.52 коп. убытков, возникших в связи с уплатой таможенных пошлин и штрафа за недоставку груза.

Иск мотивирован тем, что ответственность истца как международного перевозчика, осуществляющего международную перевозку с использованием книжки МДП, в том числе и перед таможенными органами, была застрахована ответчиком в соответствии с полисом N 38/19/99 CMR с лимитом ответственности страховщика в 50 000 долларов США; 17.02.2000 при движении автомобиля страхователя с грузом, доставлявшимся из Финляндии к месту выгрузки, неизвестными преступниками груз был похищен; в связи с недоставкой груза Выборгской таможней на первозчика были наложены санкции в размере 527 040 руб.; указанная сумма, а также издержки по делу о нарушении таможенных правил в сумме 1440 руб., были взысканы таможней из средств, внесенных перевозчиком в депозит; в счет оплаты таможенных пошлин с этого счета также были списаны 8 211 долларов США; возмещение страховщиком уплаченных страхователем таможенных платежей и санкций предусмотрено п.2.2 раздела 1 Правил страхования ответственности автоперевозчиков перед таможенными органами при перевозках, осуществляемых на условиях таможенной конвенции о международной перевозке с применением книжки МДП.

Решением от 15 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договором страхования N 38/19/99 CMR возмещение заявленных убытков не предусмотрено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, так как суд не применил подлежащие применению статьи 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таких оснований ответчик не привел, а потому суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав, что ответственность перевозчика перед таможенными органами за нарушение таможенных правил, не застраховалась по полису N 38/19/99 CMR, выгодоприобретателем по страхованию ответственности при использовании книжек МДП является АСМАП России, а не истец, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Сервис-МАП" (страхователь) 11 февраля 1999 года был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 38/19/99 CMR. Объектами страхования по данному договору являлись: имущественные интересы страхователя (п.2.2 раздела Правил "А") при перевозках; ответственность и материальные обязательства страхователя (п.1.2.2 раздела 1 Правил "В"), возникающие при использовании книжек МДП (Конвенция МДП 1975 г.), полученных от Ассоциации Международного автомобильного транспорта России, являющейся бенефициаром по данному пункту; имущественные интересы страхователя при перевозках грузов в качестве таможенного перевозчика (п.1.2.2 раздела 1 Правил "С").

Исковые требования о взыскании со страховщика 782 068 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате таможенным органам таможенных пошлин и санкций за недоставку груза, ООО "Сервис-МАП" основывает на пункте 2.2 Раздела 1 и пункте "а" раздела 2 Правил страхования ответственности перевозчиков перед таможенными органами при перевозках, осуществляемых на условиях Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1 названных Правил страхования покрывается ответственность и другие обязательства, вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной Международным Союзом Автомобильного транспорта через гарантийную Ассоциацию в период действия страхового полиса. Раздел 2 Правил содержит перечень рисков, которые могут быть застрахованы. К их числу отнесен риск ответственности страхователя перед таможенными органами в связи с таможенными пошлинами и иными платежами, которые могу налагаться в соответствии с таможенными законами и правилами соответствующих стран за нарушения связанные с проведением операций с соблюдением процедуры перевозки грузов с применением книжки МДП.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относятся: таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость; акцизы; сборы за выдачу лицензий и возобновление их действий; сборы за выдачу квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению и возобновление действия аттестата; таможенные сборы за таможенное оформление; таможенные сборы за хранение товаров; таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров; плата за информирование и консультирование; плата за принятие предварительного решения; плата за участие в таможенных аукционах. Указанный перечень является исчерпывающим.

Условия Правил страхования с учетом положений Таможенной конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", предусматривающих гарантии уплаты гарантийным объединением причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов, а также процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, не предусматривает возможности возмещения за перевозчика штрафных санкций, наложенных таможенными органами за нарушение таможенных правил.

Более того, страхование риска ответственности за нарушение таможенных правил, то есть риска имущественной ответственности за административные правонарушения, как страхование противоправного интереса, в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из данной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает перед лицом, чей интерес застрахован, и при наступлении страхового случая.

Уплата страхователем по договору страхования санкций за нарушение таможенных правил ни в силу договора, ни в силу закона страховым случаем не является.

Из п.2 раздела "Объекты страхования" страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по страхованию ответственности и материальным обязательством страхователя (п.1.2.2 раздела 1 Правил "В"), возникшим при использовании книжек МДП, полученНых от АСМАП России, является названная ассоциация, а потому у страхователя отсутствовали основания для требования возмещения страховщиком расходов по уплате таможенных пошлин.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 15 апреля 2002 года по делу N А40-10604/02-61-102 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.