Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7306-02 Распорядительные функции ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости не могут быть основаниями для возложения на них солидарной обязанности, вытекающей из недействительности сделки с данным объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7306-02

Союз инновационных предприятий обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Мэрии Москвы, ДГМИ Москвы и Управлению госконтроля использования и охраны памятников Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании с ответчиков денежного эквивалента, полученного по ничтожной сделке неосновательного обогащения в сумме 7.228.612 руб.

Определением от 24.07.02 исковое заявление возвращено по мотиву отсутствия указания о размере требования к каждому из ответчиков (п.7 ст.102, п.1 ч.2 ст.108 АПК РФ в ред. 1995 года).

Постановлением того же суда от 28.08.02 определение оставлено без изменения со ссылкой на недоказанность солидарной обязанности ответчиков (ст.322 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на рассмотрение по существу, указывая на неправильное применение норм процессуального закона.

Ответчики отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.289, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Нормы ст.ст.1102, 1105 ГК РФ к последствиям недействительности ничтожной сделки не применимы в связи с наличием специальной нормы ст.167 ГК РФ.

Последствия недействительности ничтожной сделки применимы к ее сторонам, то есть к Москомимуществу (ДГМИ Москвы), как к лицу, подписавшему договор.

Мэрия Москвы и УГК и ОП Москвы не могут нести солидарную ответственность (обязанность), поскольку ничего по ничтожной сделке от истца не получили.

Распорядительные функции Мэрии Москвы и УГК и ОП в отношении спорного объекта недвижимости сами по себе не могут быть основаниями для возложения на них солидарной обязанности (ответственности).

Руководствуясь ст.ст.176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.07.02 постановление от 28.08.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27921/02-11-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.