Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7311-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и стоимость коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по передаче арендуемого имущества ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7311-02

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.02 отказано в удовлетворении иска Российской академии образования к обществу с ограниченной ответственностью "Рутения" о взыскании 306.793 рублей 28 копеек, составляющих задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежа и стоимость коммунальных услуг, по договору от 29.03.01 N 2/21-15Б на аренду нежилого помещения площадью 200 м, расположенного по адресу: Москва, Ростокинский проезд, д.15, стр.13.

При этом суд исходил из того, что истцом (арендодателем) не выполнена обязанность по передаче помещения арендатору.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение, истец просит отменить судебный акт и удовлетворить иск, ссылаясь при этом на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком (арендатором) услуг по энергоснабжению и связи.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен указанный договор, неоплата арендной платы, коммунальных платежей и услуг связи по которому послужила основанием для обращения Российской академией образования в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом не исполнено обязательство по передаче арендуемого имущества ответчику, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует положениям статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, и сделан правомерный вывод о том, что данные документы не подтверждают фактического пользования ответчиком арендуемым имуществом.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27907/02-91-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.