Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7468-02 Решение и постановление апелляционной инстанции по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ремонтно-строительного управления оставлены без изменения, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и проверки обстоятельств приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7468-02

на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2887-р от 17 ноября 1995 г. и плана приватизации, утвержденного тем же комитетом, приватизировано ремонтно-строительное управление Министерства экономики РФ.

Администрация Химкинского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Строитель", ДГМИ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ремонтно-строительного управления в виде признания недействительной регистрации ОАО "Строитель" и возврате в федеральную собственность имущества, переданного ОАО "Строитель" в процессе приватизации. Кроме того, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2001 г., заключенный между ОАО "Строитель" и ООО "Пикчер Интернейшил ЛТД". В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что приватизация осуществлена с нарушением закона, ответчик не вправе был отчуждать незаконно приватизированное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация Химкинского района Московской области просит об отмене обжалуемых судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строитель" считает судебные акты, принятые по делу, законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Строитель" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истец, в соответствии со ст.4 АПК РФ, 11 ГК РФ, не доказал, какие его права и законные интересы оспариваемой приватизацией были нарушены и подлежали защите.

Ст.42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. предусмотрено, что Правительство РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства РФ от его имени функции по продаже приватизируемого имущества, а также органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе выступать в суде от имени муниципального образования в защиту прав данного муниципального образования как собственника имущества. Администрация Химкинского района Московской области собственником приватизированного ОАО "Строитель" имущества не являлась.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и проверки обстоятельств приватизации.

Руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05 сентября 2002 г. по делу N А40-20102/02-6-159 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Химкинского района Московской области - без удовлетворения.