Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7461-02-п Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7461-02-п

решением от 10 июля 2002 года удовлетворено исковое требование (с учетом его уточнения) закрытого акционерного общества "Российский нефтяной экспорт" с Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным требования ответчика N 3488 от 31 августа 2001, со ссылкой на неправомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования, нарушения ответчиком ст.ст.45, 59 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без удовлетворения поскольку утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акута не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, состоявший на расчетно-кассовом обслуживании в КБ "Брико" с 1996, поручил банку платежным поручением N 793 от 29.12.98 перечислить авансовый платеж по НДС на сумму 10022725 руб. Банк списал с расчетного счета истца указанную сумму 31.12.98, однако данные средства не поступили в виду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом на счете истца было достаточно денежных средств для уплаты налога. Налогоплательщик не отзывал, а банк не возмещал истцу платежного поручения.

В момент уплаты платежа истец состоял на налоговом учете в Инспекции по г. Когалыму Тюменской области, которая в рамках процедуры банкротства КБ "Брико" признана кредитором на не поступившую в бюджет сумму 10022725 руб. Решением ликвидационной комиссии КБ "Брико" Инспекции по г. Кагалыму - кредитору 4 очереди, пропорционально суммам требований, перечислено по платежному поручению N 234 от 02.08.2000 823418 руб. 75 коп.,которые поступили в бюджет.

ИМНС РФ N 36 по состоянию на 31.08.2001 N 3488 выставила истцу, состоявшему к этому времени на налоговом учете у ответчика, требование об уплате налога, сославшись на восстановление в лицевом счета задолженности по уплате НДС не поступления в бюджет 10022725 руб., списанного со счета истца 31.12.98.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательства, доводам и возражениям, правильно применил нормы материального права и, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2002 по данному делу принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда соответствует материалам дела в том числе платежному поручению N 793 от 29.12.98 о перечислении НДС в бюджет и списании банком 10022725 руб., копии лицевого счета налогоплательщика, согласно которому указанная в поручении сумма налога списана банком, письму конкурсного управляющего КБ "Брико" о включении в реестр кредиторов банка ИМНС РФ по г. Кагалыму на 10022725 руб., платежному поручению N 234 от 02.08.2000 о перечислении ликвидационной комиссии КБ "Брико" ИМНС РФ г.Кагалыму 823418 руб. 75 коп., письму ИМНС РФ N 36 от 19.03.2001 об отсутствии задолженности у ЗАО "Российский нефтяной экспорт" по НДС, справкой о переплате и недоимке у истца по состоянию на 31.05.2001, акту сверки расчетов по платежам в бюджет об отсутствии у истца задолженности по текущим платежам по состоянию на 31.08.2001, другим доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.59 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что суд не исследовал вопрос о добросовестности налогоплательщика не соответствует материалам дела и приведенным выше доводам.

Кроме того как следует из лицевых счетов налогоплательщика открытых в КБ "Петрокоммерц" и КБ "Андреевский" по состоянию на 29.12.98 достаточных денежных средств для уплаты налоговых платежей не имелось (л.д.38, 47-57). При этом следует учитывать, что в декабре 1998 года налогоплательщик произвел платежи в бюджет на сумму превышающую пять миллионов рублей, который поступили в бюджет из чего следует, что налогоплательщик давая поручение об уплате НДС действовал добросовестно. Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалах дела не имеется, что подтверждено также отзывам налогового органа л.д.125.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС на момент выставления оспариваемого требования соответствует материалам дела, а также представленному в кассационную инстанцию письму налогового органа от 30.10.2002 N 07/20187 из содержания которого следует, что по состоянию на 30.10.2002 у ЗАО "Российский нефтяной экспорт" задолженности пред бюджетом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.07.2002 по делу N А40-38691/01-107-450 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.