Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2002 г. N КГ-А40/7226-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, в связи с чем отсутствие волеизъявления ООО на заключение оспариваемого договора не может служить основанием для признания сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2002 г. N КГ-А40/7226-02

управление Министерства по налогам и сборам России (УМНС) по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Токма" и товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Ирлюс" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 25.01.98.

Иск заявлен на основании статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены и переданы ТОО "Ирлюс", в связи с чем отсутствие волеизъявления ООО "Токма" на заключение оспариваемого договора, на что ссылается истец в обоснование заявленного требования, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность решения и постановления.

Отзывов на жалобу ответчиками не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель ТОО "Ирлюс" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Токма", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ТОО "Ирлюс", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО "Ирлюс" (заказчик) и ООО "Токма" (исполнитель) был заключен договор от 25.01.98 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Токма" приняло на себя обязательство по проведению расчетов с правопреемниками ООО "Зенкер", для которого ТОО "Ирлюс" выполняло работы по договору от 18.06.96 N 1Г (л.д.67-68).

Из материалов дела также усматривается, что работы по договору от 25.01.98 ООО "Токма" выполнены, и приняты ТОО "Ирлюс".

Обращаясь с иском, УМНС по городу Москве ссылается на то, что Дмитриенко О.А., подписавший указанный договор от имени ООО "Токма" в качестве директора, никогда в указанной организации не работал, в связи с чем истец просит признать договор ничтожным как подписанный стороной при отсутствии у нее воли на его заключение.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что работы по договору выполнены и переданы заказчику - ТОО "Ирлюс" по акту приемки от 30.04.98 (л.д.12).

Доказательств нарушения налогового законодательства указанным договором истец не представил, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске, правомерно указав на отсутствие оснований для применения статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя по существу повторяют доводы искового заявления, исследованные и оцененные судом первой и апелляционной инстанции, который полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2002 и постановление от 28.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15305/02-50-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.