Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7404-02 Отказывая в иске по делу об обязании заключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном законом порядке, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ДГМИ не является надлежащим ответчиком по делу, и у истца нет преимущественного права на аренду нежилого помещения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ А40-/7404-02

ООО "ПКФ "Комбиз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГМИ Москвы, с учетом уточнений, об обязании заключить договор аренды от 03.09.2001 N 02-322/2001 и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Москомрегистрация привлечен 3-им лицом.

Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.08.02, в иске отказано со ссылкой на то, что ДГМИ Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, и у истца нет преимущественного права на аренду нежилого помещения по ул.Дубки, д.2 в г.Москве площадью 177 кв.м.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.ст.131, 433, 450, 609, 621 ГК РФ).

Ответчик и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Несоответствие сведений в письмах ответчика от 17.10.01 (л.д.127, т.1) и 3-его лица от 13.07.02 (л.д.126, т.1) относительно регистрации спорного договора аренды само по себе не подтверждает право истца на иск по заявленному предмету и основанию как и распоряжение ответчика от 29.03.02 N 1379; хотя истец и занимал нежилое помещение фактически. Кроме того, представитель ДГМИ Москвы пояснил, что документы на госрегистрацию договора аренды им не направлялись, сам же истец достаточных мер к его регистрации не принимал.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона (ст.ст.131, 433, 450, 609, 621 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.02 и постановление от 29.08.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17910/02-11-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.