Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7571-02 Отказывая в иске по делу о взыскании долга, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку вся сумма была уплачена ответчиком истцу, требование о взыскании расходов, не согласованных предварительно с ответчиком, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7571-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2002 отказано в иске Производственному кооперативу (ПК) "Котовский лакокрасочный завод" к Министерству обороны РФ о взыскании 11.341 руб. 51 коп. долга.

Сумма долга составляет стоимость тары, а также расходы истца (как об этом заявлено в исковых требованиях) в связи с оплатой истцом прокладочного материала, ЗПУ СПРУТ, ОПЖТ и оплатой услуг железной дороги.

Отказу иске мотивирован тем, что п.23 госконтракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случаях, когда стоимость тары не включена в цену продукции, поставщик (истец) обязан согласовать ее с представителем заказчика (ответчика) и указать ее в платежном документе отдельной строкой, а оплата тары производится при наличии утвержденного сторонами протокола цен на тару.

Кроме того, суд отметил, что дополнительным соглашением к госконтракту общая сумма поставки продукции была увеличена в связи с увеличением суммы, зарезервированной специально на тару, и вся сумма была уплачена ответчиком истцу, поэтому требование о взыскании расходов, не согласованных предварительно с ответчиком, является необоснованным.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.438 ГК РФ, утверждает, что ответчик заранее знал о необходимости производства дополнительной оплаты и просит судебные акты отменить.

Изучив материалы дела (стороны извещены, но представителей в суд не направили), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали всю систему договорных отношений сторон по настоящему спору, включая анализ условий госконтракта (л.д.8-12) и фактических обстоятельств дела, связанных с поставкой конкретной продукции.

Суды обосновали свой отказ в применении положений ст.ст.5, 309, 401 ГК РФ, на чем настаивал истец, и правильно применили соответствующие нормы материального законодательства, не нарушив в при этом процессуальных прав сторон, участвовавших в деле.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 августа 2002 года по делу N А40-14006/02-83-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.