Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7639-02
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" (ООО "МПЗ "Кормилец") обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект+" (ЗАО "Энергостройкомплект+") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31 июля 2000 г. N 41-ПО-2000, поскольку он заключен с нарушением ст. 183 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Калининское районное подразделение Службы судебных приставов г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект+", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 420 ГК РФ, которое привело к необоснованному признанию судом спорного договора незаключенным, просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5, а в остальной части оставить решение без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "МПЗ "Кормилец", ЗАО "Энергостройкомплект+", Калининское районное подразделение Службы судебных приставов г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и основания для признания его недействительной сделкой в соответствии со ст. 183 ГК РФ отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области при разрешении спора по делу N А76-6735/2001-7-234 между ЗАО "Энергостройкомплект+" и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец".
Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Энергостройкомплект+", исходил из того, что ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования, вытекающие из условий договора от 31 июля 2000 г. N 41-ПО-2000.
Рассматривая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор заключен, волеизъявление сторон направлено на его исполнение.
Таким образом, признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение спорного договора сторонами путем передачи оборудования ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец". Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2001 г. по делу N А76-6735/2001-7-234.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сч
