Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7639-02 Решение суда, отказывающее в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без изменения, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой. Кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о признании спорного договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7639-02

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" (ООО "МПЗ "Кормилец") обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект+" (ЗАО "Энергостройкомплект+") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31 июля 2000 г. N 41-ПО-2000, поскольку он заключен с нарушением ст. 183 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Калининское районное подразделение Службы судебных приставов г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект+", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 420 ГК РФ, которое привело к необоснованному признанию судом спорного договора незаключенным, просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5, а в остальной части оставить решение без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "МПЗ "Кормилец", ЗАО "Энергостройкомплект+", Калининское районное подразделение Службы судебных приставов г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и основания для признания его недействительной сделкой в соответствии со ст. 183 ГК РФ отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области при разрешении спора по делу N А76-6735/2001-7-234 между ЗАО "Энергостройкомплект+" и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец".

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Энергостройкомплект+", исходил из того, что ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования, вытекающие из условий договора от 31 июля 2000 г. N 41-ПО-2000.

Рассматривая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор заключен, волеизъявление сторон направлено на его исполнение.

Таким образом, признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение спорного договора сторонами путем передачи оборудования ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец". Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2001 г. по делу N А76-6735/2001-7-234.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 09 июля 2002 г. предложение следующего содержания: "Однако, оценив договор, суд считает, что его следует признать незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора, а именно спецификация (Приложение N 1 к договору)", которая определяет предмет договора".

В обоснование своих возражений ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" ссылался на то, что ЗАО "Энергостройкомплект+" зарегистрировано фиктивно по утерянному паспорту гражданина Буркина О.А.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы ответчика состоятельными, поскольку в подтверждение своих возражений им представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, источник их получения не известен. Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств (ст. 286 ГК РФ).

Вопрос о законности регистрации ЗАО "Энергостройкомплект+" может быть разрешен в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 9 июля 2002 года по делу N А40-2080/02-15-28 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, исключив из мотивировочной части предложение, начиная со слов "однако оценив договор" и заканчивая словами "которая определяет предмет договора".