Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7314-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений к договору на аренду нежилых помещений и взыскании арендной платы, постановил: решение по делу отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7314-02

управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к паевому коммерческому банку "Кредитимпэкс Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.03.97, 16.09.97, 15.04.98, 05.10.99 NN 1, 2, 3, 11 и незаключенными дополнительных соглашений от 05.01.99, 15.03.00, 01.11.00, 07. 12. 00 NN 8, 12, 13, 14 соответственно к договору от 31.12.96 N 43-96/8 на аренду нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Кульнева, д. 4, и взыскании 42.363.667 рублей 81 копеек арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 8-12, 131, 160, 167, 168, 409, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие бытового обслуживания "Президент Сервис" Управления делами Президента РФ.

Решением от 02.07.02, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.08.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые дополнительные соглашения не подлежали государственной регистрации, так как договор аренды был заключен до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не нарушали требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды, утвержденный собственником арендуемого имущества, содержит условие, предусматривающее возможность сторон по договору - третьего лица (арендодатель) и ответчика (арендатор) - изменять площадь арендуемых помещений и ставку арендной платы без согласия собственника.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права на предъявление заявленного иска, неправильное применение судом ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии нарушения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, представители третьего лица поддержали позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключая указанный договор, третье лицо и ответчик в пункте 5.4. договора предусмотрели возможность увеличения площади арендуемых помещений, изменения их состава и расположения без согласования с собственником.

Обращаясь с иском, УД Президента РФ ссылается на то, что указанное положение договора противоречит части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности требований истца в связи с непредставлением им документов, подтверждающих право собственности на сданные в аренду помещения.

Однако, в материалах дела имеются Указ Президента РФ от 07.08.00 N 1444 по вопросам Управления делами Президента РФ, Положение об УД Президента РФ, утвержденное данным Указом, справка УД Президента РФ, Постановление Правительства РФ от 22.01.01 N 44 (л.д. 56-65), которые не получили оценки суда.

Между тем, исследование указанных документов имеет значение для разрешения вопроса о праве УД Президента РФ на предъявление настоящего иска.

Утверждение суда относительно действительности дополнительных соглашений к договору, которыми стороны изменили площади арендуемых помещений, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку оно сделано без учета положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду надлежало на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условие, содержащееся в пункте 5.4. договора, и выяснить, требовалось ли согласие собственника или лица, уполномоченного собственником, на изменение площади арендуемых помещений. Если установлена необходимость такого согласия, надлежало выяснить, было ли оно получено арендодателем.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате также не были рассмотрены судом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица указывали на то, что арендуемые помещения находятся в федеральной собственности, ссылаясь при этом наличие централизованно установленных ставок арендной платы для федерального имущества, сдаваемого в аренду.

Суд данные доводы не проверил, и не выяснил, соответствуют ли ставки арендной платы указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, ставкам, установленным для сдаваемого з аренду федерального недвижимого имущества.

Кроме того, суд не исследовал доводы истца о соответствии дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могут быть исследованы только судом первой инстанции решение и постановление, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2002 и постановление от 26.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21301/02-91-226 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.