Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7349-02 Суд, рассмотрев дело по иску к ИМНС о возврате из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям, постановил: решение по делу отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7349-02

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Даргез" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возврате из федерального бюджета за октябрь 2001 г. НДС в сумме 318.801 руб. 64 коп. по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.02 исковые требования ЗАО "Торговый Дом Даргез" удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Указывает на отсутствие в счете-фактуре N 121 от 21.09.01 наименования и реквизитов грузоотправителя, а также на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что поступившие на счет истца денежные средства в сумме 59.532,22 доллара США являются валютной выручкой по контракту N TF 001/09/2001 от 19.09.2001

В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ N 6 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против отмены решения суда возражал, указав, что отсутствие в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя не является основание к отказу в возмещении НДС при наличии иных документов (товарная накладная, договор поставки и спецификация к нему), подтверждающих в совокупности, что грузоотправителем является поставщик товара. Считает, что факт поступления валютной выручки по контракту N TF 001/09/2001 от 19.09.2001 подтверждается свифт-сообщениями, выписками банка и иными банковскими документами, приобщенными к материалам дела. На указанные документы истец ссылается и в поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отклоняя довод налогового органа о недоказанности факта поступления валютной выручки по Контракту N TF 001/09/2001 от 19.09.2001, исходил из того, что принадлежность данных денежных средств к оплате товара по названному Контракту подтверждается СВИФТ-сообщениями, извещением Московского филиала ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 18.09.01 о поступлении на транзитный валютный счет истца 59.532,22 доллара США, копией валютного перевода, выпиской банка с валютного счета от 18.09.01, поручением N 15 от 21.09.01, заявкой на обязательную продажу валюты, выпиской банка с валютного счета истца от 21.09.01.

Между тем, извещение Московского филиала ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", копия валютного перевода, выписки банка с валютного счета от 18.09.01 и от 21.09.01, поручение N 15 и заявка на обязательную продажу валюты не содержат сведений о том, по какому Контракту и от кого поступили денежные средства.

Что же кaсaeтcя СВИФТ-сообщений, то судом не дана оценка тому обстоятельству, что СВИФТ-сообщение N FIN 100 "перевод средств покупателем" датировано 17.09.01, в то время как Контракт N TF 001/09/2001 заключен 19.09.2001.

Таким образом, на момент перечисления данной суммы названный внешнеторговый Контракт еще не был заключен истцом с Компанией "Хайнрих Хесслинг ГМбХ и Ко".

В то же время, оплата товара произведена сторонней организацией, с которой, как пояснил истец, у него отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах подлежал выяснению вопрос о том, в оплату товара по какой экспортной поставке и по какому контракту поступила 18.09.01 валютная выручка.

Что касается СВИФТ-сообщения N FIN 195 запрос, то в оригинальном экземпляре документа имеется ссылка на Контракт N TF 001/09/2001 от 09.09.2001, а не от 19.09.01. Следовательно, текст перевода в этой части, где дата контракта исправлена на 19.09.01, не соответствует документу, с которого осуществлялся перевод на русский язык.

При наличии таких противоречий в документах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности факта поступления валютной выручки в сумме 59.532,22 доллара США именно по Контракту N TF 001/09/2001 от 19.09.2001, тем более, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что между ЗАО "Торговый Дом Даргез" и Компанией "Хайнрих Хеслинг ГМбХ энд Ко" заключены и другие Контракты на поставку товара.

Поскольку решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, а также выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19174/02-14-131 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.