Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7436-02 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования налогового органа в части начисления налога на прибыль, связанного с применением льготы, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил расходы на установку телефонов и доступ к телекоммуникациям в себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КА-А40/7436-02

решением от 30.07.2002, удовлетворены исковые требования (с учетом их уточнения) закрытого акционерного общества "Корпорация ФИШТ" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 18-11/1876 ДСП от 31.05.2002 о привлечении ЗАО "Корпорация ФИШТ" к налоговой ответственности и требования N 18-11/115 ДСП от 05.06.2002 в части начисления налога на прибыль, связанного с применением льготы, начисления пени и соответствующих штрафных санкций, в части начисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость затрат в сумме 16476 руб. по установке телефонов, начисления соответствующих штрафных санкций и пени, применения штрафных санкций в сумме 15000 руб. по п.З ст.120 Налогового кодекса РФ.

В иске ЗАО "Корпорация ФИШТ" о признании недействительным решения от 31.05.2002 и требования от 05.06.02 в части применения штрафа в сумме 10626 руб. 12 коп. по п.З ст.120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество - отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительным решения налогового органа.

Вывод суда соответствует материалам дела, ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1. Условия, дающие право на применение льготы по капитальным вложениям истцом соблюдены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что часть прибыли является нераспределенной. Она использована сверх фондов по капитальным вложениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик правильно использовал льготу по ст.6 Закона "О налоге на прибыль организаций и предприятий".

В соответствии с п."и" п.2 и п.10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства N 552 от 05.08.92 в состав затрат включается оплата услуг связи.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил расходы на установку телефонов и доступ к телекоммуникациям в себестоимость продукции (работ, услуг).

Довод ответчика о том, что указанные затраты относятся к затратам капитального характера нельзя признать обоснованным, поскольку Правила бухгалтерского учета N 6/97 для целей налогообложения неприменимы, а кроме того налоговый орган не указал на объект учета указанных затрат в форме капитальных вложений.

Довод налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика по п.З ст.120 Налогового кодекса РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по НДС.

Однако НДС к учету доходов и расходов не имеет никакого отношения, поскольку объектом налогообложения по НДС является оборот по реализации товаров, работ и услуг, который определяется на основе их стоимости.

Таким образом в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.З ст.120 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2002 по делу N А40-22349/02-33-273 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.