Постановление федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/6889-02-ж
предприниматель без образования юридического лица Макарцев Н.П. обратился к ОАО АКБ "СБС-Агро" с иском о взыскании 8.200 рублей основного долга и 4.032,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица было привлечено ГК "АРКО".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2002 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4.552,59 рубля процентов и 227,63 рублей в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д.90-91).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
На данное решение ОАО "АКБ "СБС-Aгpo" была подана кассационная жалоба, которая была определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 года в соответствии со ст.ст.277, 280 АПК РФ оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо уменьшении ее размера (л.д.112).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2002 года вышеназванная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ (л.д.113).
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "СБС-Агро" просит отменить определение суда от 02.10.2002 года и принять его кассационную жалобу на решение суда от 08 июля 2002 года к своему производству, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.114, 275 АПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.291 АПК РФ без извещения сторон), находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, основанием возврата кассационной жалобы заявителю явился факт неустранения им обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения в срок, установленный определением кассационной инстанции от 17 сентября 2002 года, т.е. до 01 октября 2002 года им не была оплачена госпошлина по жалобе и не заявлено ходатайство о ее отсрочке, рассрочке или же уменьшении. С данным выводом суда в обжалуемом определении - от 02 октября 2002 года - согласна в настоящее время и кассационная инстанция, поскольку считает, что он основан на положениях, содержащихся в п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ.
Доводы в жалобе заявителя о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения им, якобы, пропущен не был, - им 01 октября 2002 года в кассационную инстанцию через арбитражный суд гор. Москвы было направлено ход
