Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/6942-02 Признавая заявление о пересмотре решения суда по иску о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы являются доказательством нового факта, который может послужить основанием для самостоятельного судебного разбирательства, но не являются вновь открывшимся обстоятельством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/6942-02

ООО ПКЦ "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17820/02-45-210

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 августа 2002 г. отказал в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения от 22 августа 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Как установлено судом первой инстанции ответчик-заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, представленные документы, подтверждающие факт использования поставленной продукции (признанной истцом не соответствующей условиям договора) получателем и таким образом, свидетельствующими о принятии поставленной продукции в счет поставки по спорному договору.

Признавая заявление о пересмотре решения от 10 июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы являются доказательствами нового факта, который может послужить основанием для самостоятельного судебного разбирательства, но не является основанием для пересмотра решения от 10 июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 192 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик-заявитель просит отменить определение от 22 августа 2002 г. принять новое решение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт принятия двигателя ПДГ 1М в эксплуатацию не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку иск о взыскания суммы предварительной оплаты и процентов был удовлетворен в связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке дизеля 1 ПДГ-4А в соответствии с условиями договора поставки и отгрузил в адрес получателя - ОАО "Апатит" дизель другой марки - ПДГ 1М.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование получателем фактически полученного дизеля ПДГ 1М, может быть основанием для самостоятельного иска.

Таким образом, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июня 2002 г., суд первой инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 августа 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

определение от 22 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17820/02-45-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.