Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7298-02 При новом рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба суду следует исследовать обстоятельства, касающиеся субарендатора транспортного средства, а также установить лицо, ответственное за убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7298-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фриз" о взыскании 78.881 руб. в возмещение ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

Определением суда от 13.05.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Спецавтопредприятие СВАО".

Решением суда от 03.06.2002 иск удовлетворен частично, в размере 73.548 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фриз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители заявителя и второго ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ,

В соответствии с названной нормой закона требования должны быть предъявлены лицу, ответственному за убытки.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск за счет ООО "Фриз", исходил из того, что оно является ответственным за убытки согласно ст.1079 ГК РФ, поскольку транспортное средство ГАЗ-3307, совершившее наезд на автомобиль "КИА-Авелло", принадлежащий страхователю, находилось во владении ООО "Фриз" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2000.

Доводы ООО "Фриз" о том, что автомобиль находился во владении физического лица на основании договора субаренды N 4 от 11.05.2000, суд признал необоснованными.

При этом суд исходил из того, что договор N 4 от 11.05.2000 не соответствует законодательству, так как транспортное средство передано физическому лицу, не имеющему статус предпринимателя и лицензии для осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля при перевозках.

Суд сослался также, как на преюдициальное, на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22255/01-61-292, которым установлено владение автомобилем, виновным в ДТП, ответчиком - ООО "Фриз".

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу ст. 173 ГК РФ договор, заключенный в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой сделкой. Между тем, названными в ст. 173 ГК РФ лицами иск о признании договора субаренды N 4 от 11.05.2000 недействительным не заявлялся.

Не исследованы судом также и обстоятельства, касающиеся статуса субарендатора по названному договору.

Вывод суда о том, что автомобиль передан физическому лицу, не имеющему статус предпринимателя, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка суда на решение арбитражного суда по делу N А40-22255/01-61-292 как на преюдициальное не соответствует требованиям ст.58 АПК РФ 1995 года (ст.69 АПК РФ 2002 года), поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют и другие лица.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными, что в силу ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку договору субаренды N 4 от 11.05.2000, установить лицо, ответственное за убытки, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.2002 и постановление от 15.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9534/02-37-121 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.