Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7439-02 Определение суда об отказе заявителю в просьбе, касающейся восстановления срока на предъявление исполнительного листа, оставлено без изменения, поскольку не были представлены объективные доказательства уважительности пропуска процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7439-02

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось к закрытому акционерному обществу "САР и Ко" с иском о взыскании 50.000.000 руб., составляющих номинальную стоимость пяти веселей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2001 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 50.000.000 вексельного долга и 100.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. 25).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

По вступлении решения в законную силу истцу был выслан исполнительный лист, который им был получен согласно почтового уведомления 08 октября 2001 года (л.д. 32).

14 августа 2002 года ООО "Сургутгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления вышеназванного исполнительного листа к исполнению. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что ООО "Русвексель", которое по договору с истцом представляло интересы последнего в суде и на стадии исполнительного производства, сменило адрес местонахождения, о чем не уведомило заявителя, а направленный по почте 10 января 2002 года последним в адрес ООО "Русвексель" подлинник исполнительного листа вернулся в адрес ООО "Сургутгазпром" с уведомлением об отсутствии адресата (л.д. 33-40).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2002 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 52).

В кассационной жалобе ООО "Сургутгазпром" просит вышеназванное определение отменить и восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 66, 322 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении предъявленного ООО "Сургутгазпром" заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в его просьбе, касающейся восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку последним не были представлены объективные доказательства. касающиеся уважительности пропуска им данного процессуального срока, установленного ст. 201 АПК РФ 1995 года, нормы которой действовали как на день вступления законную силу решения от 13.08.2001, так и на момент обращения ООО "Сургутгазпром" с вышеназванным заявлением (ходатайством).

Доводы истца в жалобе о том, что, поскольку срок был им пропущен по вине ООО "Русвексель", с которым он состоял в договорных отношениях - договор N В-40-211601 от 15.06.2001 (л.д. 35-37) - и по которому тот должен был принять меры по своевременному исполнению решения суда по настоящему делу, что, в свою очередь, можно, якобы, признать уважительными причинами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос надлежащего исполнения со стороны ООО "Русвексель" взятых перед заявителем по вышеназванному договору обязательств может лишь являться в лучшем случае основанием для предъявления к нему иска по другому делу, а, отнюдь, не уважительными причинами для пропуска срока при предъявлении исполнительного листа к исполнению, позволяющими их признать в данном случае таковыми. Помимо этого, следует указать и о том, что заявитель в соответствии с действующим на тот период времени законодательством имел полное право, не ссылаясь на условия договора с ООО "Русвексель", предъявить исполнительный документ к исполнению и в службу судебных приставов, чего он, однако, также не сделал по неуважительным причинам в установленные законом процессуальные сроки, что еще раз свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии у ООО "Сургутгазпром" уважительных причин в пропуске им вышеназванного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2002 года по делу N А40-2273/02ип-54 (А40-24530/01-54-347) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.